势篇·第五
作者：钮先钟 ·中国
出自————《现代军事理论》
这一篇的篇名为“势”，只有武经本作“兵势”，“兵”字显然是其编者所加。上一篇讲形，这一篇讲势，就逻辑而言，势出于形，形为静态，势为动态，由静而动，此种顺序的排列似乎也非常自然。关于何谓形势的问题，从古到今曾有不少的议论，甚至于使人有玄之又玄的感觉。不过，孙子本人对此却有很明确的说明，只要对于原文作从头到尾的研读，也就会发现并无任何神秘之可言。
在此又应附带说明一点，有人指出孙子在全书中共用“势”字十四次，而在这一篇中就占了十次，所以用“势”字作为篇名非常自然，也非常合理。这种说法似乎并不完全正确，因为某一个字在文中出现次数的多少，与是否即用其为篇名并无必然的关系。假使以此为标准，则“形”字只在第四篇中最后才出现一次而居然以“形”命名，又应如何解释？此外，“势”字虽然在全书中出现十四次，但其意义由于出现位置之不同而常有差异，孙子在其书对于字义是多作弹性的解释，而并无统一的界定。即令在本篇中，“势”字虽然出现十次之多，但其中也并非每一次都与篇中主题有关。 [ 注：江贻灿：“势义探微”，《孙子新论集粹》，330页。丁肇强，“从孙子篇题谈起”，《中华战略学刊》（1995年夏季），72页。 ]
虽然以“势”为篇名，但孙子在本篇之首并未立即说到“势”字，他首先提出四种平行观念：
（1）治众如治寡 分数是也
（2）斗众如斗寡 形名是也
（3）三军之众可使毕受敌而无败 奇正是也
（4）兵之所加如以碫投卵 虚实是也
从修辞学的观点来看，前两句是陪衬，而后两句才是主题。现在就分别解释如下：
（1）“治”就是管理，“分数”就是组织，因为有组织，所以多数与少数遂可以同样管理。
（2）“斗”就是战斗，“形名”就是指挥、管制、通信（C3），三词的英文首字母，有了此种体系，多数与少数也就能同样战斗。
（3）因为有“奇正”，始能受敌而无败。
（4）因为知“虚实”，始能获得压倒优势。
前两点很容易了解，孙子也只是一笔带过，并未作进一步讨论。至于后两点则分别为第五和第六两篇的主题。第六篇已命名为“虚实”，所以本篇若命名为“奇正”则似乎更合于逻辑。
还是从字义说起。只有汉简本作“毕受敌”，而其他版本则均作“必”。“必”就是必定，那是毋庸解释。“毕”字具有全体的意义，用“毕”字是说所有的部队（三军之众）都能受敌而无败。所以两者之间也并无太多差异，似乎无须咬文嚼字。至于“奇正”则不仅为本篇的主题，而其意义也有太多的不同解释。我们还是先看孙子自己所说的话。
孙子在前篇中曾指出“善战者应先为不可胜，以待敌之可胜”，换言之，也就是“立于不败之地，而不失敌之败也”。但如何始能立于不败之地？孙子在前篇中并未提出明确答案。现在他在本篇中明确指出，要使三军受敌无败则必须了解“奇正”。但接着他又说：“凡战者，以正合、以奇胜。”然则这两种说法是否有所矛盾呢？并不矛盾，而是代表两个层次。仅知“奇正”还是只能自保不败，但必须再知“虚实”然后始能在决定点上造成压倒优势（以碫投卵）而获致全胜。孙子的分析是分层逐步推进。在第四篇中先分析“攻守”，在第五篇中再分析“奇正”，在第六篇中才最后分析“虚实”，并把三个层面结合成为一体。诚然，这三个层面密切相关，但在写书时又必须将其分开，所以在这一篇中对于有关“虚实”的部分只是点到为止，而不能多作讨论。
“凡战者，以正合，以奇胜”，是孙子所作成的一条定律（law），对于所有一切的“战”都适用。要了解此一定律则又必须先了解春秋时代的战争形式。在那个时代，各国的野战军数量还相当有限，双方兵力可以部署在一块面积并不太广大的战场上，双方都构成其必要的战斗序列（order of battle），在我国古代军事术语中即所谓“阵”。双方布阵完成之后才开始作大规模有秩序的战斗，所以古人说“阵而后战”。此种形式的战斗就是现行军事术语中的“会战”（battle），古人则称之为“合战”。这个名词也颇合理，因为使用古代的武器，双方兵力必须达到接近位置（彼此相合）始能进行战斗。于是“合”与“战”也就变成同义词。所谓“以正合”，概括言之，即用正常（或正规、正统）的形式来进行战斗。假使这样打下去，则结果很可能是一场混战，不分胜负。然则又如何才能获胜？孙子说，“以奇胜”，换言之，必须出奇，始能制胜。何谓“奇”？概括的意义即为采取随机应变的，或不合常规的行动来捕捉胜机。
后世注《孙子》者虽对“奇正”作了很多的解释，但大致说来，还是大同小异。曹操的注最早，他说：“合战为正，后出为奇也。正者当敌，奇者从傍击不备。”这对于古代的战争是一种正确的描述。丁肇强先生用现代军事术语所作的解释与曹注大致符合，但更容易了解。他认为“正”就是第一线部队，“奇”就是预备队。在作战时，总是把一部分兵力作为与敌军保持接触的第一线部队，另外再保留一部分兵力来作为随机应变的预备队。此种解释极为具体化，所以非常易于了解，是其所长，但未能表达《孙子》原文的抽象观念，则为其所短。 [ 注：江贻灿：“势义探微”，《孙子新论集粹》，330页。丁肇强：“从孙子篇题谈起”，《中华战略学刊》（1995年夏季），71页。 ]
“奇正”又并非一种固定的区分，彼此之间是可以互相转换的。用丁氏的用语最易解释：当预备队（奇）使用后，也就自然会与敌军接触，而变成第一线部队（正）。反而言之，在这样调动之下，原有的第一线部队（正）也就可以抽调，使其变成新的预备队（奇）。此种变化具有高度的弹性，可以有各种不同的方式和运用。所以，孙子遂作了一大堆的比喻，然后才作结语曰：
战势不过奇正，奇正之变不可胜穷也。奇正相生，如（循）环之无端，孰能穷之（哉）？（括号内字为武经本所独有。）
一直写到这里，“势”字才在这一篇中首次出现，而且前面还有一个“战”字。何谓“战势不过奇正”？孙子认为任何部队（单位）在会战中所采取的态势（也就是所负担的任务）不外乎两种：一种是正（第一线部队），另一种是奇（预备队）。但此两种“战势”又并非固定而是可以随时变换的，此即所谓“奇正相生”。
孙子对于其基本观念和法则到此实际上已经讲完，但还留下两个问题需要答复：（1）“奇”如何能制胜？（2）“奇”为何能制胜？这也就构成以下两段的主题。
对于第一个问题，孙子引用了三个比喻来说明他的回答：
激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之击，至于毁折者，节也。是故善战者，其势险，其节短。势如[左弓右广]弩，节如发机。
激水如何能漂石，因为它储蓄了大量的能量，此种能量用现代物理学名词来表示，即所谓“势能”（potential energy），可以显示孙子在此所用的“势”字非常恰当。鸷鸟（猛禽）之所以能居高临下，一击就能毁折地面上的小动物，是因为它对于打击距离有精密的计算，此之所谓“节”，意即恰到好处，因为太近或太远都不能发挥最大的威力。于是基于这两种比喻，孙子遂指出善战者必须“势险节短”，势险始能储蓄大量势能，节短始能转变为适当的动量（momentum）。然后他又举例来作为总结：“势如[左弓右广]弩，节如发机。”当时弩已是常用武器，此种比喻应该是一般军人都能了解的。先把弩（弓）张满（[左弓右广]），以储积势能，然后在适当距离引发弩机（发射装置），始能产生最大的杀伤力。
第二个问题比较难于作答，因为胜可知不可为，必须等待敌方出现可乘之机，然后始能出奇制胜。但仅只坐待又并非善策，所以孙子主张应主动地采取行动造成假象，以促使敌方产生错误的认知而自投罗网。于是我方有隙可乘，遂始能出奇制胜。要想达到这样的目的，则又必须了解真与假的区别，然后才能使对方真假莫辨，而产生错误的认知。孙子说：
纷纷纭纭，斗乱而不可乱也；浑浑沌沌，形圆而不可败也。乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形也。故善动敌者：形之，敌必从之；予之，敌必取之。以此动之，以卒待之。
这一段话相当复杂，比较不易了解。孙子首先指出我方部队可以故意表现出混乱的姿态，但并非真乱，所以不可能被击败。所谓“形圆”是因为古人布阵均力求方正，圆形即暗示纪律不严，士气不振，已呈现败象。为何能如此？那是由于决定治乱、勇怯、强弱另有其根本原因，即数、势、形三因素。所以表面的乱、怯、弱是实际的治、勇、强所产生出来的假象。因为我方兵力组织良好、士气旺盛、部署适当，所以才能够造成敌方难以辨别的假象，于是也就能够“动敌”（影响敌方的行动）。换言之，能使其相信我方所形成的假象，并接受我方的利诱。“以此动之”意即用这一套方法来使敌方采取错误的行动。“以卒待之”就是用预备队来乘机制胜。“此”字和“卒”字都是从汉简本，传本则前者均作“以利动之”也无所不可；后者则武经版作“本”字，而魏汝霖在其总集校中则主张用“实”字。 [ 注：魏汝霖编：《孙子兵法大全》，30页。 ]
在回答这两个问题之后，孙子对此篇作总结论如下：
故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。任势者，其战人也，如转木石；木石之性：安则静，危则动，方则止，圆则行。故善战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也。
这一段结论中，孙子一共用了五个“势”字，占全篇的一半。然则这些“势”字的意义应作何种解释？是否前后一致，抑或有所差异？这是一个相当重要的问题，但似乎很少有人注意。
孙子在此篇中所用的第一个“势”字不是一个单字，而是用在一个名词之内。他说：“战势不过奇正。”换言之，所谓战势，且意义即为“奇正相生”。这是“势”字在战略领域中的基本解释。
此后在“激水之疾”的那一段中，又连续用了三个“势”字，但那却与“奇正”无直接关系，而是指能产生“势能”的位置而言。不过与“奇正”虽无直接关系，但又还是有一种间接关系之存在。因为势能所代表的即为“正”，而势能的转变为动量，所代表的即为“奇”。同时，这一整段又是对如何出奇始能制胜的问题提供的答案。
第五个“势”字是用在“勇怯，势也”此一片语中。“势”字在此应该照优势或劣势中的“势”来解释。其原意为：当我军居于优势时，人员当然余勇可嘉，而当我军居于劣势时，人员当然畏怯不前。“势”字在此与“奇正”可以说是完全无关。
现在就讲到最后的关键。对于最后一段中的最后五个“势”字应如何解释？概括地说，是应依照其基本意义解释，即“战势不过奇正”的“战势”。孙子认为所谓善战就是对于“奇正之变”能作弹性的运用，此即所谓“求之于势”。因此也就可以“不责于人”。照一般的解释，就是对人员不作任何苛求。不过，照孙子原书的惯例，“人”或“民”都非指个人而言，而是具有部队或单位的意义，所以“不责于人”可能应释为若欲奇正相生，如环之无端，则任何单位都应能随时适应奇正任务之转变，而无须指定某单位负某种专责。
如能如此，则“可择人而任势”。这一句话所引起的疑问更是很有趣。“择”字若作选择解，则显然与上文中的“不责”有所矛盾。于是有人认为可能为“释”字之误。“释”字用在这里，即表示可以完全不考虑“人”而专门任势，所以与上文也就能连成一气。不过，很巧合，“择”字在中国古文中本可训“释”，所以，也就无须改字而只需采取古训即可。 [ 注：“择”字古训见吴九龙主编：《孙子集校》，79页。 ]
接着孙子又用比喻来说明任势者（即依赖战势变化以取胜者）之使用部队（其战人也）就好像转动木石一样。木石有其共同的性质，所有的木石都一样，所以自无选择之必要。而善于运用战势的人，就好像在千仞之山上转动圆石一样，换言之，那是一种极易于将势能转变为动量的态势，而此种态势之势也就是本篇最后一个“势”字。
孙子的文章有一种异中求同之美，前篇之结语与本篇之结语遥遥相对，多彩多姿，令读者有悠然神往之感。
