施子美十一家注孙子·虚实·下
出自————《中国古代历代兵书》
我专为一，敌分为十，是以十攻其一也，则我众而敌寡。能以众击寡者，则吾之所与战者，约矣。
施子美注：吾之形之者，将以诱之，而吾实未始有形也。如此则我专敌分，我专为一，是我误以多方，实欲一方取之也，故为一。敌分为十，敌为我误，则多方以备我，故为十是以我之十分而攻彼之一分也。如此则我常众，敌常寡，是我所欲战之人守约而不烦矣，岂不易胜乎！
刘寅注：见敌之形，则我专而为一；敌不能测我之形，则分而为十以防我，是我以十分之力攻敌之一分也，则我不得不众，敌不得不寡。能以我十分之众，击敌人一分之寡，则吾之所与战者用力少而成功多矣
赵本学注：如我一万敌亦一万，我以一千人为奇兵，分为十处多设旗鼓，虚张掩袭之势。敌不测其意，必分兵置守，我量敌兵分散即啸合为一，聚攻其营，敌人应我不过一分，以十击一，安有不胜？纵能仓卒集兵，势必先后不齐，一处破而十处皆溃，往往然也。
邓廷罗注：我专为一，势合于一也，故众。敌分为十，势散于多备也，故寡。寡自不能胜众也。
王注：我之兵势专一，敌之兵势分裂，专则合为一屯，分则裂为十处。然势聚则强，分散则弱，我以专合之一，攻敌分散之十，是我以十分之力，攻敌之一分也。约，简易也。以我之众，击敌之寡，则吾之所与接战者，用力省而成功易矣。
顾福棠注：共，合也（顾本“攻其一”作“共其一”)。我之众合在一处，敌之众分在十处，众寡不相敌矣。约，犹少也。以众击寡，敌我者少矣。
刘邦骥注：十共其一者，以我之专击彼之散，是以十共击其一也。所与战者约者，以专击分，则我所敌少也。
钱基博注：孙子之所谓专者，近世战术之所谓集中也。拿破仑有言：欧洲名将尽有，然注意之端不一，而思虑以纷。我独注意一事，曰敌人之集中。苟敌人集中，而我不及集中，以为所乘，则敌专而我分，敌众而我寡，而我败矣。倘我集中，而敌人未集中，则我专而敌分，以众击寡，而吾之所与战者约矣。
陈启天注：我之兵力集中于一处，敌之兵力分散于十处，则敌我兵力虽原相等，我亦可以十倍之兵力，当敌兵之一处，岂非我众而敌寡乎？以十共其一之“共”字，原本当为共，作攻者，盖后人不解共字之义，取其声近而改耳。
《楚策》云：是楚魏共赵也。《韩非子·存韩》篇云：合群苦弱以敌，而共二万乘，非所以亡赵之心也。《左传》云：彼徒我军，所遇又阨，以十共车，必克，注，更增十人以当车之用。上引诸“共”字，皆与此用例同义，犹当也，对也。约，犹言轻易，谓运用虚实，以集中之兵力，攻击分散之兵力，则轻而易举矣
吾所与战之地不可知，不可知，则敌所备者多；敌所备者多，则吾所与战者，寡矣。
施子美注：用兵以战，必有其地，苟彼得以知吾所与战之地，则彼必有以备我，而我难以制胜。故吾所与战之地，常使人不可得而知。彼不知则多方备我，备我既多，吾从一方取之，则其所与我战之人必少矣。
刘寅注：吾所与战之地使敌不可知者，以其无形故也。无形，故不知我车果何出，骑果何来，则敌分兵以备我者多。敌既分兵以备我者多，则吾所与接战者寡矣。
赵本学注：扬声张形，使敌人不测我必攻之处，必分兵置守。如此，则处处皆虚，我以全锋而攻其所欲攻之处，无不破矣。故曰：心疑者北，力分者弱，能分人之兵，疑人之心，则铢锱有余。不能分人之兵，疑人之心，则数倍不足。此知兵之要也。
邓廷罗注：与战之地不可知，谓我出其所不趋，趋其所不意，多张疑兵以惑之也。敌之备我者多，则吾之制敌者愈约矣。
王注：（此句至“使人备己者也”)此又承上我专敌分而言。我既专而为一，敌既分而为十，不惟众寡之势力不相敌，即吾所与战之地，彼亦不可得而知矣。不可知，故必多为之备，遂致众散而弱。
顾福棠注：上节形人而我无形，言我攻守之情不可见也。此节吾所与战之地不可知，言我进兵之地不可测也。敌既不能测我进兵之地，则势必处分兵以备我，备我则我专一而敌分十。
刘邦骥注：吾所与战之地不可知者，不使敌知也，敌不知则处处为备，故与我战者寡也。
钱基博注：此近世战术之所谓机动也。拿破仑之集中，无不以机动，而注意敌人之集中，即虞敌入之机动。法国步兵操典曾有明析之指示曰：机动者，盖运用应有之方法，而出其不意以对敌人集中之谓也。使集中而不出以机动，则我集中，敌亦集中，而为主力之对抗，安能吾所与战者寡乎！惟出其不意而为机动之集中，然后吾所与战之地不可知，敌所备者多，而吾所与战者寡耳
陈启天注：吾预期与敌会战之地，使敌不可知，则敌势必四处分兵防守，是敌所备者多。敌所备者多，则我可以优势之兵力，集中攻击敌守备之一处，是敌兵寡矣。
故备前则后寡，备后则前寡；备左则右寡，备右则左寡。无所不备，则无所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者也。
施子美注：敌之备我也，益人以备前，则后必寡；益人以备左，则右必寡；无所不备，则无所不寡。夫寡者，非兵之本少也，以其因备而分之也．众者,非兵之本多也，为其使人分兵备我，故得以成其众也。
刘寅注：故防备其前则在后之兵必少，防备其后则在前之兵必少；防备其左则右之兵必少，防备其右则在左之兵必少。左右前后无处不备，则无处不兵少也。兵所以少者，为势分而广备于人也。所以众者，为势专而使人备己也。
赵本学注：申上文之意。无所不备，前后左右皆备也。盖善攻人之兵，前后左右皆有形．我不知其虚实，则前后左右皆置备矣。苏老泉曰：智者视敌，有无故之形，必谨察之勿动。疑形二：可疑于心，则疑而为之谋，心固得其实也。可疑于目，勿疑彼敌疑我也。是故心疑以谋应，目疑以静应，彼诚欲有所为耶，不使吾得之目矣。
王注：势分而衰，吾所接战之处，以大众临孤军也。所以然者何也，盖寡者为势分而广备于人故也。众者，为势专而使人备己故也。
顾福棠注：形不密者常备人，形密而并能窥见人之形者，则使人备己。
黄巩注：（自“故形人而我无形”至“使人备己者也”)此极言奇正虚实之用。
陆懋德注：敌以多备，故寡已以藏形故众。《淮南子·兵略训》曰：能分人之兵，疑人之心，则锱有余；不能分人之兵，疑人之心，则数倍不足，即此义也。
刘邦骥注：备人者，分兵而广备于人也。使人备己者，专而使人备已也。
钱基博注：善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。反复推勘，其神微在形人而我无形，而其机括在虚实。明于虚实，则我可以专而攻敌之分；不明虚实，则敌得以专而攻我之分。
陈启天注：前后左右无所不备，则无所不寡。所以寡者，以致于人，不识其虚实，须处处备人也。所以众者，以致人而识其虚实，不必处处备人，反可使人备己也。
故知战之地，知战之日，则可千里而会战。
施子美注：料敌制胜，计险阨远近，上将之道也。是战之地，战之日，不可不知也。盖知其地，则知其形之险易，故能因地决机。知其日，则知其期之远近，故能指日而成功，虽千里可会战矣。
刘寅注：故为将者，知与敌会战之地，又知其会战之日，则可千里而与敌会战。
赵本学注：言敌人来战之处、来战之期可料而知，则我之诸将，虽隔离千里之远，亦可相应而无失也。
邓廷罗注：（此句至“可使无斗”)此言为将者，既能使人备己，而又知战地、战日，乃可必胜而无败也。
王注：（此句至“可使无斗”）此又承上而言。知战地、战日，则人备己，故可千里而会战。
刘邦骥注：知战地、战日，则可千里会战。
钱基博注：知战之地，知战之日，两“知”字承上文吾所与战之地不可知，不可知，则敌所备者之“知”，乃指敌人知，谓未能形人而我无形也。正与下文不知战地，不知战日两“不知”语意反正相生。诸家注未能融贯上下文，殊穿凿失其旨也。
陈启天注：知战之地，知战之日，则可千里而会战者，以预知虚实也。不知战地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎？
刘寅注：不知与敌会战于何地，又不知会战于何日，仓卒遇敌，则左不能救其右，右不能救其左，前不能救其后，后不能救其前，而况远者相去数十里，近者相去数里乎？
赵本学注：不能料而知之，则虽前后左右之间相救不及，况远乎哉。此深明当察敌人之形也。
邓廷罗注：战地，首章远近、险易之地。战日，首章阴阳、寒暑之日。
王注：不知战地、战日，则己备人，故左右前后不相救，而况远在数十里，近在数里之外者乎？
刘邦骥注：不知战地战日，则左右前后亦不能救，不知虚实之故也。
钱基博注：(引张预注后云)不知，乃敌人不知，非张氏之谓也。说前见。
陈启天注：不知虚实也。虚实之有关于决胜，其重要如此，故贵能致人而不致于人，以运用虚实焉。
以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜败哉？故曰：胜可为也，敌虽众，可使无斗。
施子美注：兵在乎善用耳。越者，吴之敌，孙子借之以为喻。谓吾能有以胜之，则度彼兵虽众，无益于胜也。是故能为胜败之政，故曰胜可为也。前言胜可知不可为者，以未知敌之必可胜，敢不可得而为之，今有以度之，故胜可为也。盖知彼知胜，胜乃不殆，是以可为也。夫如是，则敌虽众，可使无斗，自然服我也。
刘寅注：以吾心忖度之，越人之兵其数虽多，亦何益于胜哉。吾故曰：兵之胜可为也。《军形篇》曰：胜不可为者，以敌之有备者言也。敌若有备，故胜不可为。此曰胜可为者，以越必不能知战之地，知战之日取胜在我，故可为也。敌兵虽众，吾可使之无能与我斗也。谓分散其势，不得齐力与我战耳。
赵本学注：（一本吴作吾，非是）言以吴之善度宜，越人不能为众也。按：《史记》越杀吴王阖闾，子夫差日夜治兵以图报越，越王不知其计而反伐之，败于夫椒。此可见吴之智矣。孙子取当时本国之事而断之，以明贵于料敌也。即吴之事观之．可见制胜之道。可以自为，敌人虽多，不足虑也。或问《军形篇》曰：胜不可为，与此相反，何欤？盖彼以攻守言，敌有善守，奈之何哉？此以虚实言，以实击虚何难之有？
邓廷罗注：以吴度越，兵虽多而无益者，以不知虚实之用也。
王注：吴，疑当作吾，因下有越字，故或传为吴。时句践与吴构难，世为仇敌，故孙子谈兵，每以越言之。奚益于胜，谓无济于胜负之数也。或问《军形篇》言胜可知而不可为，兹言胜可为何也？曰：前篇所言者，制胜之事，可胜在敌，故不可为。此篇所言者，虚实之妙，形人在我，故可为也。
黄巩注：吴越同处荒裔，故武书一再以越为言，取譬于近也。吴初亦不知兵，越则至此犹不知兵，轻而不整，贪而无亲，胜不相让，败不相救，戎翟大抵皆然耳。
陆懋德注：《史记·越世家》曰：越王其先，禹之苗裔，封于会稽。按：《史记·孙子传》称孙子以兵法见吴王，故文中以越人为言。
刘邦骥注：越非吴越之越，《孙子》十三篇，非专为攻越人作也，宜训为过。言兵虽过人，苟不知战地、战日，亦无益于胜败也。胜可为也者，言敌若不知战地、战日，则我之胜可为也。敌虽众可使无斗者，分其力，多其备，则不可并力于斗也。此一节，皆言虚虚实实之种种方法，利之、害乏、劳之、动之、出之、趋之、攻之、取之、守之、固之、冲之、乖之、形之、约之、寡之、右之、左之、前之、之，总而言之，无一而非虚实之作用，即无一而非诡道也。
钱基博注：战略之胜不可为，而战术之胜可为。《形篇》所谓胜，知之于未战之先，知彼知己，敌未有隙，则不可胜。见可而进，知难则退，故曰：胜可知而不可为也。此之曰胜，为之于交战之日，形人而我无形，虚虚实实，敌不知所为备，而我得窥其隙，避实击虚，则胜可为矣！然则战略之胜，可知而不可为，战术之胜，则可知而可为也。
陈启天注：吾，本书（指《孙子兵法》）著者自称。张预谓吾当作吴，非。越，谓越国，李筌释为过，误。此谓依吾测度之，越国之兵虽众多，而不识虚实，又何益于胜败哉？或曰：越字倒，应在度字下。《说文》：越，度也。是度越为同义字，可以连用。人，谓敌人。如此解释，亦可通。胜可为，谓争取主动，运用虚实，使敌兵分散，而我可以众击寡之法胜之也。《形篇》谓胜可知而不可为，而此谓胜可为，似两义相反者。然《形篇》所谓胜不可为，乃谓在未战前，敌之强弱我不能为也。此所谓胜可为，乃谓当战时，战之胜算，我可以致人而不致于人之法，即运用虚实之法以为之也。各明一义，未可徒以字面致疑焉。争取主动，运用虚实，既可使敌兵分散，则敌兵虽众者亦寡矣。以众击寡，自易胜之。故曰：敌虽众，可使无斗。所以能使之无斗者，要不外致人而不致于人耳。
故策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之处。
施子美注：在敌有难知之情，在我有审敌之术，方其未战之时，吾则策度敌情，观其所施之计，得失如何。又动而作之，察其举止之动静如何。及其及将战之际，形之以他，观其所据而知其生死之地。又角而较之，较其长短，则知其有余不足之处。
刘寅注：故我筹策之，则知敌人得失之计。愚按：“作”字不止激作敌人，凡有所施为皆作也。故杜佑引此为候之而知动静之理，谓远斥候而知敌人之动静也。张贲本为诈之而知动静之理，谓或诳之以言，或诱之以利，或示之以害，多方以诡道欺之，则敌之动静可知。夫两国交争，务知彼之动静则我易为之胜。形之而知死生之地者，谓以形示之，则知敌所据之地死与生也。谓形之以弱，则敌必进；形之以强，则敌必退。角之而知有余不足之处者，谓以锐兵左右角触之，则知敌人有余不足之处。《春秋左传》曰：左右角之。谓张两角从傍攻之也。愚谓策、作之、形之、角之四者出自我者也。得失、动解、死生、有余、不足八者应于彼者也。策与作用谋，形与角用兵，大抵此篇只说虚实。得也、动也、生也、有余也，敌之实也，实则备之；失也、静也、死也、不足也，敌之虚也，虚则击之。旧注训“将”为解激，训“作”为激作，训“角”为角量，与儒家不同，未知何所出也。
赵本学注：此言候敌之法有如此：策者，据其事理势力而筹算之也。作者，微以意挑之以起其端也，挑之而应则为动，挑而不应则为静，知其动静，则吾之计可止可行自有所主矣。形者，以我之形示之，所以形彼之形也。得彼之形而观之，诈张欲攻之形，以观其有无备防也，有备是其生处，无备是其死处。角，触也。先以奇兵试攻其一处，犹以角触之，使痛触之而彼必拒，则可知其何处有余，何处不是而攻之，得其要矣。策之而不得则作之，作之而不得则形之，形之而不得则角之。譬之良医策而得之者，闻而知其病也。作而得之者，问而知其知其病也。形而得之者，诊而知其病也。角而得之者，试之以药而知其病也。苟既策而且作，既形而且角，四者俱起，则人之虚实安能逃其万一耶。
邓廷罗注：此合言先后攻守之虚实，贵知之于无形之先也。策之，谓策度也，就未战时说。作之，就欲战时说。形之，就将战时说。角之，就既战时说。得失，谓敌谋之得失也。动静，谓敌情之动静也。死生，就敌所居之险易言。有余不足，就敌之强弱言。总欲其先知也。
王注：策，筹画也。据其事理势力筹画之，即首篇校计索情之谓。作者，微以意挑之，以起其端也。挑之而应，则为动；挑之而不应，则为静。形者，谓以形示之也，或形之以弱，或形之以强，因其从违而知何地为敌之死所，何地为敌之生所也。角，触也。以锐兵攻之，则有余之处，如山岳之不可撼。不足之处，形单势弱而难支也。言此以明上胜可为也之意。（引刘寅上注后云）策之而知其计，胜之所以可为也。动静等皆然。
陆懋德注：角有校义，《礼记》：月令角斗甬。郑注曰：角，谓平之也。按：平之即谓校而平之也。《管子·七法》篇曰：春秋角试．角亦校义也。
刘邦骥注：（此句至“而应形于无穷”)此第三节，论善战者能详审乎虚实之理，而以无形为制胜之形，则应敌形于无穷，而虚实之义蕴毕宣矣。策之者，策敌情而知其计之得失也。作之者，为之利害，使敌赴之，可知其动静也。形之者，形之以弱，彼必进；形之以强，彼必退，因其进退，可知彼所据之地死生也。角之者，较量彼我之力，而知其有余不足也。凡此者，皆所以比较虚实之理也。
钱基博注：策之，候之，形之，角之四者，所以形人之法也。前引取守势之作战法所称：吾人如知敌人大举进攻，总司令参谋部中人聚而测以三事云云，策之之事也。“间谍分道侦察，飞机亦出动伺察”，候之之事也。“并命前敌各段步军前进挑战以试其主力何在，某地驻某师”，则形之、角之之事也。
陈启天注：（此句至“而应形于无穷”)此第三节，论审知虚实，以应形制胜之方法。将实行战斗时，应审知敌情之虚实。其法有四：第一，为策之。策，蓍策，古占筮所用以卜事之吉凶者，此则用为考察推测之义。得失之计，谓全盘方略之得失。敌人作战之全盘方略，我须加以考察推测，而审知其得失如何。敌计得者为实，失者为虚。敌计之得失即明，然后可针对之以规划我之作战计划，或修正预定作战计划。第二，为候之。诸校本作作，是古本或作候，或作作，未定也。杜牧以作为激作固费解，李筌以候为占候亦失义。候，斥候，谓侦探敌情也。动静，谓行动如何。两军相对作战，最要之事为先行明瞭敌军之行动如何。候之，即侦察敌军行动也。由敌军之行动，可以察知敌军之虚实，故曰：候之而知动静之理。《行军篇》第二节所论相敌之法，即详言候之之法也。“候”字意治义明，故兹依《通典》、《御览》、《遗说》及李、贾、王诸家注作候。第三，为形之。形之，谓设计暴露敌军强弱之形，以察知其所处之阵地为死或生也。死地多为虚，生地多为实，乃侦察敌军阵地所宜知者。第四，为角之。角，犹言斗也。当决战前，欲察知敌军之配备，须用小部分兵力与敌直接冲实，谓之角之。既经小规模之直接冲突后，则敌军之配备，何处为力有余即实，何处为力不足即虚，不难明瞭矣。明瞭敌军之配备，然后乃可定计与之决战焉。
故形兵之极，至于无形；无形，则深间不能窥，智者不能谋。
施子美注：用机于有用者，其机为易知；用机于不用者，其机为难测，形兵者示之以有用之机也。而形之至于无形，又用之以不用也，惟用之以不用，故吾虽不形之，而彼且以为形，多方揣摩而不可得，则敌虽有深妙之间，有所不能窥；有如神之智，有所不能谋其胜也。
刘寅注：故以兵之虚实形敌，到得极致之处，无形之可测也。既无形可测，则虽深于间者不能窥其隙，智者不能运其谋矣。
赵本学注：以形示敌，其出不一，则敌人耳目愈乱狐疑愈多，视我如神仙鬼魅之变幻，惘然而不能测矣。此谓形而至于无形也。深间之与智士，巧得人之情者，不过觇人之形，因微知著而已，我之踪影诡闭，机缄藏伏，彼何所施其心计耶。敌人之疑愈多，则我之形愈密，我形愈密，则敌人之形愈露，此所以攻之彼不知所守，守之彼不知所攻也。
邓廷罗注：（此句至“而应形于无穷”)此申言形人以致敌之妙，亦无非因敌形以制胜也。
王注：（此句至“而应形于无穷”)间，谋也。深间，谓深于间谍之人。窥，小视也。
顾福棠注：形兵者，言吾强则示敌以弱，吾弱则示敌以强，极其变化之妙。尤外示人以强弱之形，内复因形制变。强者，忽转而为弱；弱者，忽转而为强，卒之无形可窥，虽有深间与智者，亦无以窥其际运其谋。
刘邦骥注：形兵之极至于无形者，策之，作之，形之，角之，至于其极，卒归于无形也。无形则虽有间者，深来窥我，不能知我之虚实强弱，不泄于外，虽有智能之士，亦不能谋我也。
钱基博注：形兵之“兵”，指敌兵而言。上文所云候之，形之，角之而知敌兵动静之理，死生之地，有余不足之处，此之谓形兵也。所谓形兵之极，至于无形是也。无形，则深间不能窥，知者不能谋，谓敌之虚虚实实，不示我以形，而非间谍之所能窥，知者之所能谋。此形兵之至于无形，而能以窥探间之所不窥，知知者之所不谋，所以为形兵之极也。梅（尧臣）、张（预）二氏未能融贯上下文，殊为失解。
陈启天注：形兵，谓调度部署我兵。善于运用虚实，以调度部署我兵，则其极致，可使我兵之形，不易为敌所窥知，是谓无形。无形者，非谓绝无形象，乃谓调度迅速，部署秘密，其形象难知也。
因形而错胜于众，众不能知。人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜之形。
施子美注：因敌之形而制之，故措胜于众，莫能知其所以胜，为众不之知。故但知其为胜之之形，莫知吾所以制胜之形为如何也。
刘寅注：因敌变动之形而措胜于众人，众人所不能知也。人皆知我所以搴旗斩将胜敌之形，而莫知吾所以因敌制胜之形也。
赵本学注：以策、作、形、角之术而施于敌，则敌人之得失、动静、死生、虚实、坚毳、强弱、治乱之形无不呈露。我则因其形而发方略，因方略而定节制，使众人依我之方略、节制以破之。此因形而措胜于众之谓也。因形措胜，实察之在目，运之在心，治之在法，岂众人之知识所能与哉。《总要》云：敌家先动，变生其间，我得其形，则以计应之。若其理未可见，且以数相持，虎豹不动，不入槛穽；麋鹿不动，不罹网罗。凡物未有不先动而受制于人也。但若后动者，不能观敌而制计，则祸甚于先动，是则因形固难而措胜尤难也。
王注：因形措胜者，谓因得失而制其得失，因动静而制其动静，因死生而制其死生，因有余不足而制其有余不足，措施其在我之胜算也。众，指我之将卒言，因形措胜，虽我之将卒，亦皆如羊听驱，莫知所之也。
顾福棠注：错与措，古之通用字。错胜，犹《形篇》不忒者，其所措必胜之谓。因形而错胜于众，言因敌人虚实变动之形，而后措置胜敌之法，以施之于众，故众能遵我之令，不能知我之所为。已胜之后，人知我之所以胜敌者，在敌有形而我无形也。而不知我之所以制胜于敌者，尤在因敌之形以作我之形也。故下文云：应形于无穷。又曰：兵因敌而制胜。
陆懋德注：（因形而错胜于众者之错）《史记·周本纪》集解曰：应劭曰：错，置也。《汉书·地理志》颜师古注曰：错厝古通用。
刘邦骥注：因形而措胜于众者，因敌变动之形，以制胜也。人但见我胜敌之形，而不知吾所以制胜之形，乃在因敌形而制此胜也。
钱基博注：因形而错胜于众，莫知吾之所以制胜之形，承上文形人、形兵，一意相生。人知我所以之形，而莫知吾之所以制胜之形者，以形兵之极，至于无形，无形，则深间不能窥，知者不能谋也。而岂众人之所能知耶！
陈启天注：因形，谓因敌军虚实之形，以定我军虚实之形。而，犹以也。谓因敌军虚实之形，以措置胜利于众人之前，众人不能知也。人，即众人，谓一般之人。胜之形，谓胜利时之情况。制胜之形，谓运用虚实，妥速部署，以求获胜利之兵形。胜之形，亦迹象易见。制胜之形，多存于运用之迅速秘密及变化无穷。
故其战胜不复，而应形于无穷。
施子美注：既胜之矣，而其计必因形而应之，敌之形无穷而吾应之者亦无穷。
刘寅注：故其战胜之谋不复更用，而随敌之形出奇应之，而至于无穷也。
赵本学注：不复，不蹈袭已胜之术而复用也。盖制胜之术，因敌之形而为之，形不同而术亦不同，何尝拘于一定也。
邓廷罗注：战胜不复，谓我操必胜之战，而兵不再用也。应形无穷，谓我应敌之形于无穷也。
王注：复，再也。战胜不复，谓随事制宜。不蹈袭巳胜之术而复用之也。
黄巩注：敌每有形，我则始能随应之以取胜，故曰：胜不复而应无穷。
陆懋德注：言应敌形而变化，不必复用前时战胜之道以取胜也。
刘邦骥注：战胜不复者，不循前法也。应形无穷者，随敌之形而应之，出奇无穷也。总而言之，所谓制胜之形，即第一篇之诡道十二种，皆因敌形而应之也。所谓形兵之极至于无形者，即以无形为制胜之形也
陈启天注：不复，谓同一方法，不重复使用也。应形，犹上文因形之意。敌情之虚实有变化，则吾应敌之方法亦当随之变化，不可狃于胜利，始终拘用一法。按：本节所言策、候、形、角，为审知敌军虚实之法；无形，为掩蔽我军虚实之法；因形、应形，以错胜制胜，为避实击虚之法。实行决战前，深晓此数者，则获胜不难矣。
夫兵形象水，水之形，避高而趋下，兵之形，避实而击虚。
施子美注：天下之事，有不相关而实相似者，兵之与水也，而形则相似。水非能自流，因地制流，故水无常形也。
刘寅注：夫兵之形象水之形，水之形避地之高，而趋地之下，兵之形避敌之实而击敌之虚。
赵本学注：即水以明因形而制胜之要，不过在于避实而击虚而已也。
邓廷罗注：（此句至“谓之神”)此借水形以喻兵形，总言制胜之道，贵因敌形以为变化也。
王注：（此句至“谓之神”)此（节）又即水言兵，以申上文因形措胜，应形无穷之意。象，肖似也。趋，向也。
刘邦骥注：（此句至篇末）此第四节，论虚实之用，神妙莫测。
钱基博注：（此句至篇末）此第三节，论因敌而制胜，然后能避实击虚，以卒于篇。
陈启天注：（此旬至篇末）此第四节，论运用战略战术，贵能因敌变化，以避实击虚。兵形象水，谓兵形似水形也。水之为形，高地则避之，低地则趋之，所以便于流行也。兵之为形，亦犹是也。敌之实者则避之，敌之虚者则击之，所以便于取胜也
水因地而制流，兵因敌而制胜。故兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者，谓之神。
施子美注：兵非能必胜，因敌制胜，故兵无常势也。若夫极其所以用之者而言之，则又所谓至妙者存乎其间，是必能因敌而为变化也，故谓之神。
刘寅注：水之方圆斜直因地而制流也，兵之虚实强弱随敌而取胜也。故兵无一定之势，因敌之虚实而变，水无一定之形，因地之高下而变。能因敌之虚实变化、我之奇正而取胜于彼者，谓之神妙奠则也。
赵本学注：言兵之或击、或避，其势无常者无他，因敌之虚实而为势耳。虚则击而实则避也，犹水之或流或止其形无常，因地之高下而为形，高则止而下则流也。为将者惟能因敌虚实而变化其术以取胜，则谓之神明之将矣。
邓廷罗注：李卓吾曰：因敌制胜与因地制流，原无他巧，止顺其自然之势而已。天下惟自然乃谓之神。唐太宗曰：吾之正，使敌视以为奇；吾之奇，使敌视以为正，斯所谓形人者与。以奇为正，以正为奇，斯所谓无形者与，盖变化而神之谓也。
顾福棠注：逆流顺流因地之势也，用奇用正因敌之形也。
黄巩注：王（皙）氏谓败卒可使击胜兵者，贾诩之教张绣是也。神，谓阴阳不测之妙。
陆懋德注：《吕氏春秋·贵因》篇曰：因则巧，专则拙。又曰：因者无敌。
刘邦骥注：兵无常势，而因敌形以制胜，亦犹水之无常形，因地形而制流也。然其总诀不过曰避实击虚而已，然则避实击虚，安有一定之形乎，此所以谓无形也，亦不过因敌变化以取胜而已，可不谓神乎。
钱基博注：此易形，言势。势者，因利而制权，其制在我；形者，避实而击虚，其虚在敌。敌之虚虚实实，变化莫定其形，而能因敌变化以取胜者谓之神。则以形兵之极，至于无形也。
陈启天注：地有高下，故水因地之高下以制其流。敌有虚实，故我兵须因敌之虚实以制其胜。是以兵无一成不变之势，水亦无一成不变之形。最要之事，在能因敌之虚实，而变化其战略战术以取胜。然此所谓因敌，非致于人之谓，乃谓我之战略战术须力求其适合敌情，以便避实击虚耳。敌情之虚实有变动，则我之战略战术当随之而变化，乃易于取胜。敌情多变动不居，原不易知。即略知之，而常人又每为成法或成见所囿，不能随时因应敌情，讲求适当之对策。故能因敌变化而取胜者，称之为神可也。
故五行无常胜，四时无常位，日有短长，月有死生。
施子美注：知运于天者有不可穷之理，则知用于兵者有不可穷之术。夫金木水火土各有所制而无常胜，春夏秋冬互相代谢而无常位，冬至日行南陆，景长丈有三尺，夏至日行北陆，景长尺有五寸，是日有短长也。既朔而生明，既望而生魄，是月有死生也。五行也，四时也，日月也，所似运于天者既无一定之数。则古人用兵因形用权，随宜制胜，又乌可拘一定之论哉。
刘寅注：故木火土金水五行无恒久之胜，谓木胜则土衰，火胜则金衰，土胜则水衰，金胜则木衰，水胜则火衰，岂有一定之胜哉。春夏秋冬四时无恒久之位，谓春而夏，夏而秋，秋而冬，而又复为春，岂有一定之位哉。日北至则长，日南至则短。月晦而魄死，月朔而魄生。四者皆喻兵势之无定也。
赵本学注：金胜则木衰，火胜则金衰，是无常胜也。秋而冬，冬而复春，是无常位也。日北至则长，南至则复短，是有长短也。月晦而魄死，朔则魄复生，是月有死生也。此复即造化之无常，以再明兵无常势之妙也。
邓廷罗注：此又以五行、四时、日月喻兵势之无常，而惟贵因敌以成变也。兵之情，恶劳喜逸；兵之机，避实击虚。然劳逸无常势，虚实无定形，而攻守之术多相因而起。司马懿指襄平，郭崇韬成壁垒，王守仁攻南昌，皆以攻为守，以守为攻，所以致敌之虚实者。法曰：虚者实之，实者虚之，其虚实之谓乎。
王注：五行，水火木金土也。无常胜者，迭相克也。四时，春夏秋冬也。无常位者，迭相代也。日北至则昼长，南至则昼短，月晦而魄死，朔而魄生，言此又以足上无常之意
顾福棠注：兵势无定，如五行之休旺，四对之迁变，日月之盈亏，言当随机应变也。
黄巩注：生克有常而胜复随化，往来有常而气朔不齐，则五行四时，又因日月之长短死生而无常也。此以阴阳变化之妙，喻虚实因敌之妙也。五行更生，四时代谢，日月盈缩，皆变化莫测之神，兵能象此，进乎技矣。
陆懋德注：李筌曰：五行者，休囚王相递相胜也。按：此说亦非，考《汉书·艺文志》曰：设五胜，颜师古曰：五胜，五行相胜也。余谓金木水火土曰五行，无常胜者，即互相胜也。日有短长者，《吕氏春秋·仲冬纪》高诱注曰：冬至之日昼漏水上刻四十五，夜漏水上刻五十五，故曰日短。至仲夏纪注曰夏至之日昼漏水上刻六十五，夜漏水上刻三十五，故曰日长至。月有死生者，谓月之晦望也。
刘邦骥注：末复以五行、四时、日月形容之，正以见虚实之妙用也。
钱基博注：拿破仑言：无十年不变之战术。昔日所以制胜，异日或以偾军，此胜战之所以不复，而非应形于无穷，不能以因敌变化而取胜也。夫昔日之胜，不能演为后日之胜者，以后日之敌，不复同于昔日之敌也。后日之敌，不复同于昔日之敌者，其因不一，而兵器之演而日进，其大者也。所以因兵器变化而取胜者，亦为因敌变化而取胜之一义。
陈启天注：以上既以水喻兵无常势，末复以五行、四时、日月等喻之，可见因敌虚实，以变化战略战术之重要焉。然徒因敌，未必能取胜，要在变化战略战术时，能以致人而不致于人之法出之。故致人而不致于人，为本篇之主旨。能致人而不致于人，然后乃可运用虚实，审知虚实，并因敌变化以取胜也。
