施子美十一家注孙子·火攻篇
出自————《中国古代历代兵书》
火 攻 篇
施子美注：人持一炬，陆逊所以克先主；光照数里，慕容所以退桓冲，火攻其可不用乎！
刘寅注：火攻者，用火攻敌也。伤人害物，莫此为甚。兵乃国家不得已而用者，火攻又其不得已者也。故曰：明主慎之，良将警之。此孙武子所以后述之也。
赵本学注：刘寅曰：古水火之用多出于不得已之计，三代之前，圣帝明王安肯为此焚荡生民，靡有孑遗哉，论当以火攻为孙子之下策，必不战而屈人之兵，乃善之善者也。噫！寅之言其知道矣。愚谓水火之害，酷烈惨毒，固仁人所不忍为者。然水火无情之物，其机难制，攻人而一不中，焚溺之祸反在于我，要亦不可恃之以为利也。故孙子于上篇，虽深入死地而其机变活转绝无危词，独于《火攻篇》深以用兵为戒。如医者之用毒，切切为病者丁宁，岂非恶其惨，畏其危而言之慎欤！第以为战中一事，不得不为用兵者道耳，列之最后，其不可以为常法也明矣。
邓廷罗注：五行皆可以佐兵，而因时致用，惟火之功尤烈，次《火攻》。
王注：主客屈信，上篇论之详矣。然主客相持之间，机有可乘，以火攻之，亦兵家制胜之一助也，故以《火攻》一篇，附于《九地》之后。然以火攻人，为功甚烈，为害亦甚惨，篇中所以前明法制，以示为将并所当知，后戒轻发，以示为将者所当慎也。
黄巩注：近日炮火、毒烟、地雷等物，助战尤烈，然五火之攻，其法亦所必用，无古今之殊。若能推究此篇之法，进以今日火具，当更有迅烈者。
刘邦骥注：此一篇论以火力辅助兵力之不及，而深戒后世之滥用火攻也。盖以兵凶战危，而火攻则尤为危险，故此篇三致意焉，仁将之用心也。
钱基博注：此篇历举火人、火积、火辎、火库、火队，以火攻佐战胜攻取。今之交战国，有以空军大举轰炸，而毁敌人之人民财产，物资军需者，不必古今异宜也。
陈启天注：篇中有火攻之词，因取以名篇。火攻者，谓以火为攻敌之补防手段也。本篇主旨，乃论战斗进行中实行火攻之方法。战斗以能击败敌人为目的．然有时仅恃兵力，尚感不足以击败敌人，不得不用火攻以补助之，庶易于取胜。此在实行决战前及实行决战时，最有斟酌使用之必要，故次于《九地篇》而论之。
按：此篇篇题，施、黄注本作《火攻》，刘寅、赵、邓、王注本作《火攻第十二》，顾注本作《火攻篇》，陆、刘、钱、陈注本作《火攻篇第十二》
孙子曰：凡火攻有五：一曰火人，二曰火积，三曰火辎，四月火库，五曰火队。
施子美注：周伯仁曰：阿奴火攻，固出下策。而孙子乃有五火之利者，盖兵以取胜为本，苟可以胜而为兵之利者，皆可用也，孰谓火攻之出于下策乎？火人者，以火焚其人也，焚其人则彼不可得而用之也。火积者，以其火焚积聚也，焚其积聚，则彼必无所仰食也。火辎者，以火而焚其辎重也，焚以烧其队伍也。
顾福棠注：杜说以火堕敌营中，与上四项用法不类。梅（尧臣）说焚其队仗，以夺兵具。兵具一端已包括于火辎、火库内矣，亦非确诂。惟杜之一曰火道，盖据唐以前之别本也。愚按：“队”字本“道”字之转音，且与梅氏所见之本“隧”字义实相符。队、隧盖通用字。何以言之？隧，地道也，一曰火道，盖指地道言也。开地道以火攻人，实为用火之一大端。（引湘军曾国荃挖地道攻陷天京[今南京]事后云）由此观之，五火之中定有地道用火之一法也。惟注谓烧绝其粮道是仍不明经旨也。
黄巩注：人，谓军士。积，谓刍粮。辎，谓装械货财之载重车者。库，谓装械货财之在城垒者。队，谓敌人行伍之成列者。凡行火之法，或铁笼火著箭头，强弩射敌营中；或以弹丸，或持束薪潜往。吴起曰：凡军居荒泽，草木幽秽，可焚而灭是也。按：凡此行火之法，多以火积、火辎、火库为要，惟田单之火牛，皇甫嵩之举燎，梁太祖之纵火，为火队耳。
陆懋德注：火辎者，杜牧曰：烧其辎重。《汉书·韩安国传》颜师古注曰：辎谓衣车，重谓载重，行者之资总曰辎重。火队者，杜牧曰：焚其行伍。按：一曰火人，谓火其士卒也，既一曰火其士卒，不当再曰火其行伍，则杜说未安。余谓古字“队”与“隧”通。《穆天子传》曰：得绝钘山之队。队即隧也。又
按：《礼曲礼》曰：出入不当门隧，郑康成注曰：隧，道也。《汉书·匈奴传》曰：起亭隧，颜师古注曰：隧谓开小道而行，避敌抄寇也。然则队即隧，隧即道也。火队者，谓焚其道路也。《通典》引《孙子》此文误作火坠，杜佑遂谓以火坠敌营中，失之远矣。
刘邦骥注：此第一节，言火攻之名称也。此五“火”字之义，均系动词，如韩文火其书之火也。火人者，焚其营栅，因烧兵士也。火积者，烧其积蓄也。火辎者，烧其辎重也。火库者，烧其兵库也。火队者，临战之时，以火炮、火车、火牛、火燕之类，烧其队伍也。此五种名称也。
钱基博注：（此句至“不可以夺”)此第一节，论火攻。
陈启天注：此第一节，言火攻之五种目标。分火攻目标为五种。火人，谓用火烧敌之营舍，并烧其人也。敌营及敌人为火所烧，则我进攻易于取胜矣。火积，谓用火烧敌之委积，使其缺乏粮秣也。敌之粮秣缺乏，则人马陷于饥饿，不能与我战斗矣。火辎，谓用火烧敌之辎重，使其缺乏器用也。敌之器用缺乏，则食卧不便，亦不能与我战斗矣。火库，谓用火烧敌之仓库，使其缺乏武器及军粮也。敌之武器及军粮缺乏，则更不能与我战斗矣。火队，谓用火烧敌之阵地，使其部队之配备陷于混乱也。敌军之配备陷于混乱，则我乘而攻之必易取胜矣。此五者，皆所以削弱敌之战斗力，使其易为我所败耳。
行火必有因，烟火必素具。
施子美注：曹（操）公释曰：因，奸人也。张昭袭其说，以为因占候知其可用也，恐未必然。惟杜佑释之曰：又因风燥而焚烧，不必为因人也。盖纵火者必有所资，用火者必备其物，将以纵火，必敌人之军垒营舍，天时风燥，然后可以举之。此行火必有因也。将以用火，必先令士卒备其火具，然后可以为烟火也。此烟火必素具也。
刘寅注：行火必有所因，谓因天时燥旱，风势顺便，营舍茅竹、积刍聚粮逼近草莽，皆可焚之也。烟火必当素具，谓蒿艾、荻苇、薪刍、膏油、火枪、火箭、火镰、火石之类，皆当预备也。
赵本学注：或驻营旁于林木，或布阵在于草莽，或茆获覆屋轴轳相接，或奸人内应，或天时久燥、风势便顺。此数者，皆为行火之因也。烟人，放火之人也。诸本皆以烟人，谓聍火乏器，燃火之物，如枯荻、燥柴、膏油、火药、火箭、火簾石、火车、火禽、火兽之类也，今从之。
王注：此用火之法也。有因，谓因其奸人以为内应，或营舍刍粮，居近草莽是也。烟火，谓贮火之器，燃火之物。如艾蒿、荻苇、薪刍、膏油之类。
顾福棠注：（引杜牧注后云）杜氏之说用之于古者也，今日之炮不更烈夫火簾等物哉，且古之收功少今之收功多，今日敌人之器悉火器也，以火引火则一火而无不尽矣。
黄巩注：因者，因地，因时与人也。
刘邦骥注：（此句至“风起之日也”)此第二节，言火攻之预备也。因者，或因奸人，或因居近草也。烟火必素具者，贮火之器，燃火之物，常须预备也。
陈启天注：（此句至“风起之日也”)此第二节，论实行火攻之必要条件。可分为三项：一为线索，二为烟火，三为时日。三者俱备，乃能实行火攻，故称为必要条件。此二句，言线索与烟火，以下则统言时日。行火必有因者，谓放火烧敌，必须有适当之线索也。行火，犹言放火。我欲在敌军势力范围内放火烧敌，必须有适当之线索，始易于着手。适当之线索，或宜因敌军之内应充之，或宜因敌境之乡人充之，不宜由我径行派人前去，因谓之因。故“因”字，亦可释为线素。烟火必素具者，谓易于起火之燃烧物，必须预为备置也。易于起火之燃烧物，在昔为蒿艾、荻苇、薪刍、膏油、火箭、火鎌、火石、火牛、火禽之类。在今则为酒精、汽油、炸药、火炮等。凡此皆非可临时仓卒取办者，故须预为备置。
发火有时，起火有日。时者，天之燥也；日者，月在箕、壁、翼、轸也。凡此四宿者，风起之日也。
施子美注：火之性就燥也，将以纵火者，必审其燥湿之时；火之势以风也，将以用火者，必观其风起之日。发火不知其时，雨湿而火之，必不焚，不足谓之知时。不知其日，则反风而火之，必自焚，不足谓之知日。时也者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、轸也。当其亢阳日久，草木干燥，此天燥之时也。因时而发火，则何所不焚。东北之分，艮之位也，有箕星焉，在于析木之津，此好风之星也。西北之分，乾之位也，有壁星焉，在于营室之东，壁以乾感巽，亦好风之星也。东南之分，巽之位，有翼、轸焉，在于鹑尾之次，巽为风，是好风之星也。故书曰：星有好风，星有好雨，而月之从星，则有风雨生焉。故观其所由之度，而知其风之所从起。凡此四宿，乃风起之日也。故月由于翼轸，吾知其为巽之风，必自东南而至也。月由于壁，吾知其为乾之风，必自西北而至也。月由于箕，吾如其为艮之风，必自东北而至也。知其风之所起也，因而火，无不得利矣。
刘寅注：发火必有时，时者，天时之燥干则火易然。起火必有日，日者，月在箕水豹、壁水、翼水蛇、轸水蚓。此四宿者，风之使也，月宿于此则风起矣。《洪范》云：星有好风，星有好雨。阴阳家推步缠次，则知所宿之日。
赵本学注：燥旱则诸物焦干，易于燔燎。箕，龙尾也。壁，东壁也。翼轸，鹑尾也。此四宿好风月行人其度则风起，遇此日时，则火计可行也。
邓廷罗注：《天官》曰：月在箕、壁、翼、轸，不出三日必有大风。因风可以助火，故曰日。
王注：五火之用，虽各不同，然以之攻人，须当乘其机于临时，蓄其材于平日，顺天时，审风候，而后举之也。燥，干也。箕，龙尾也。壁，东壁也。翼轸，鹑尾也。四宿好风，月宿于此，不出三日当有大风。（下引《洪范》上文，略）大抵天燥则火易燎，风起则火易焚。孙子言之，盖恐人疑时日为孤虚旺相，不可知之时日也。
黄巩注：人、积、辎、库、队之所在地也。风起天燥，宿在箕、壁、翼、轸之次时也，使奸细伺隙，因变而应者人也。
陆懋德注：《史记·天官书》曰：翼为羽翮，轸为车，主风。《正义》曰：箕主八风。按：壁，即东壁。《吕氏春秋·仲冬纪》高诱注曰：东壁，北方宿也。又按：起火必以箕、壁、翼、轸四日者，盖孙子沿袭古天文家之谬说也。《隋书·经籍志》有《孙子杂占》四卷，是孙子亦古之治占验学者也。
刘邦骥注：时者，天时旱燥，则火易燃也。日者，风起之日，以月之躔度，行人箕、壁、轸、翼之次，则必有风也。此天文之学，即五校之所谓天也。诸家有指为迷信者，谬也。
陈启天注：发火有时者，谓天气干燥时，易于燃烧，乃可放火也。起火有日者，谓放火须在有风之日，乃易于延烧也。时者，天之燥也者，谓所谓时者，乃言天气干燥之时也。日者，宿在箕、壁、翼、轸也者，谓月之运行，适止于箕、壁、翼、轸四星之所也。凡此四宿着，风起之日也者，谓月之运行，适止于此四星之日，即为风必起之日也。中国古代天文学，分天体全部之星为二十八宿，而合为一圆周。居东方者，为角、亢、氐、房、心、尾、箕七星；居北方者，为斗、牛、女、虚、危、室、壁七星；居西方者，为奎、要、胃、昂、毕、觜、参七星；居南方者，为井、鬼、柳、星、张、翼、轸七星。月圆绕此二十八星而行，依次止于一星，因称为宿。宿者，止也，次也，谓月行次止于某星也。箕、壁、翼、轸，为好风之星。故此以月行次于此四星之日，为风起之日。按：中国古代天文学，乃积长期之经验而成，其预测气象，虽不及近代气象学之准确，然不能谓其尽为迷信，而无一验者
凡火攻，必因五火之变而应之。
施子美注：火攻之法，虽有所宜，而用火之际，必有其机，火攻固有机也。苟不随宜而用之，何取乎机哉？是以五火之攻，各有其变，因其变而后为之应，此之谓随宜而用机。五火之用，彼必有变，以待我因其变而应之，庶可以因敌变化而取胜矣。
刘寅注：凡火攻之法，必因五火有变乱之形，则以兵应之。五火，即上文火人、火积、火辎、火库、火队也。
赵本学注：火发而敌人救之，喧冗惊乱，则其变也，有变则可应之以兵，
邓廷罗注：（此句至“以数守之”)此详言火攻之法，见善用者贵适其宜也。
王注：（此句至“以时发之”)此节言以火攻人，又当以兵助其势。变，变乱也。凡用火攻，必因五火变乱之势，而以兵为声援。
顾福棠注：我用火人、火积、火辎、火库、火队之法，犹未足操必胜之权，恐敌人有以抵制我也。至见敌受惊而有变，我于是知其无所抵制矣，以兵应之，庶几一攻而破也。此云火攻者，盖自外以火攻之术，得奸人纵火于内也，故必待其变而应之。
刘邦骥注：（此句至“不可以夺”)此第三节，论火攻之原则，而其效果胜于水也。凡火攻者，必因五火之变，而以兵应之，然应之之法，亦有五种原则，不可不知也。
陈启天注：（此句至“以数守之”)此第三节，论实行火攻之战斗要旨。此言一切火攻，必须依据五种火攻之变化状况，以决定适切之处置方法。凡依据状况判断，以决定应付方法者，或仅言因，或仅言应，或“因应”二字兼用之
火发于内，则早应之于外。
施子美注：应之之术如何，发之于内，则早应之于外。盖以火恐动敌人，必以火应之，乘其惊恐而胜之也。然必谓之早应之者，谓应之不可以不速也，不速则失机矣。
刘寅注：火既发于内，则兵速应于外，内外齐攻，敌易惊乱。
赵本学注：营内火势发作，外兵即宜急攻，攻之急则敌人不及救，火亦不及出，兵故可克也。
邓廷罗注：于内，谓火发敌营之内也。应外，谓我宜乘敌之内乱，而夹攻之也。
王注：早，犹速也。火发于敌营之内，即以兵速应于敌营之外，内外相应，表里夹攻，则兵逞火威，火得兵助。若火熄军定，应之无益矣。
顾福棠注：火发于内者，用奸人纵火于敌营内也。早应之于外者，谓一面奸人火其内，一面遣兵攻其外，约期而作，以火为号也。
刘邦骥注：火发于内，则速以兵应之于外，若迟则无益也。
陈启天注：烟火已于敌营或敌阵以内发作时，则宜乘敌救火混乱之际，从速由外进攻也。火扰于内，我攻于外，则敌必败矣。
火发兵静者，待而勿攻；极其火力，可从而从之，不可从而止。
施子美注：火攻之法，攻人之无备，出人之不意者也。若彼或有备，则吾亦可未以率进。故火发而其兵静者，待而勿攻，必其有备也。张昭释此曰：敌静有备，不可应也。若欲攻之，则必极尽其火力，观其势之如何，见其机有可乘则投之，不可投则止而不从。是以张昭释此曰：伺敌救火，时有可乘即乘之，无可乘则止
刘寅注：火虽发而兵静不乱者，敌有预备，且待其变，不可遽攻也。待尽其火力，若敌扰乱可从，则从而攻之；若敌终静而不犹，既有预备，则不可从，当收兵而退也。
赵本学注：言若火发而无喧冗惊乱之变者，是必敌人先知，虞备救火有法，应敌有道；或所焚者不为害，或火力不甚猛，故未可应之以兵，宜停心目，少待卒，观火势之极有无内变。有变可从，无变则不可从也。盖以火攻人者，特乘其乱，及取其向明而已。若火熄灭，内外俱暗，营兵仓卒突出，必无独胜之理。故应火不可不速而无变，火止亦不可以妄应也。
邓廷罗注：兵静，谓敌兵静肃，遇变而不乱也。
王注：兵固当早应，又须审察敌势，若火虽作而兵不乱，是敌素有备，不可轻迸，必尽其火力，以观其势之可否，有衅则攻，无衅则勿攻也。
顾福棠注：此虽火发于内，有奸人为内应矣。然其兵静而不扰者，必敌之师不惊乱，敌之兵有戒备也，仍不可攻。尽其火力，即上句待之谓也。待其火势至极尽为止，乱则攻，静则退。
刘邦骥注：火发而敌不动，必有备也，不可遽以兵攻之，须待其变也。极其火势，待其变则攻，不变则勿攻也。
陈启天注：火虽发，而敌兵尚甚安静，则恐敌兵已有防备，不宜即攻，而宜暂且整中待机，待至火力已尽之时，有机可乘则攻之，无机可乘则不攻也。极，犹尽也。极其火力，谓待其火力延烧至尽止时。
火可发于外，无待于内，以时发之。
施子美注：用火之法，苟可发之于外，何必守之于内，而不用之乎？此所以在乎以时发之也。前言火发于内则早应之于外，是又发火者发之于内也。今又言火可发于外，何耶？前之所言自敌而言也，此之所言自我而言之也。自我而言，则内者深而莫测，外者显而易见也。机深而莫测，故以内言；火显而易见故以外言。谓其火可发于外，何必守之于胸中，而抚机不发哉？要在乎以时发之，斯无失机之害。
刘寅注：若遇敌在荒泽草秽安营立栅，火可发之于外，不必待作于内。但有便即当应时而发，若少迟缓，恐敌先自烧断近营草秽，我起火无益也。
赵本学注：（按：引刘上注）
邓廷罗注：火发于外，谓我烧敌营旁之草木。以时，谓宜速发。无待于内，谓我能外以火攻，敌亦能内烧其近营之地以自卫。盖敌兵既静，必有预备，我不宜从之深入。但可烧敌旁之草木，以张进攻之势，使敌人自乱耳。然火又宜速发，勿使敌人自烧其内地以预为救也。
王注：外有发火之因，便当应时发之，亦不必拘于常法，以待其内变也。如敌居荒泽，草楚幽秽，是其因也。若稍迟缓，敌自烧断，我起火无因矣。
顾福棠注：上文火发于内者，言我用奸人纵火于敌营内也。此言火可发于外者，言敌居荒泽草秽林木之间，即可乘机以图之，不必远求内应濡滞时日，以坐失机宜。但以时发之，因天之燥，月之宿在四星尔。
刘邦骥注：火可以发于外之时，即应时机而发之，即上文之日时也。
陈启天注：火可从敌营或敌阵之外发之，而不必待内应时，则依适当之时机而发之可也。时，即指上节天燥之时及风起之日。
火发上风，无攻下风。
施子美注：用火之法，必欲乘便而击之，苟不得其便，而逆攻之，必为所败。夫火以风用，上风有火则下风无火矣。风从东，其火必西，是西为上风，东为下风也．人之避火，必于下风，以免俱焚之灾。吾苟攻下风，则彼之避死求生之人，将致死战于我矣，故无攻。或曰：火发于顺风，则其势炎上而不遏；攻于逆风，则其势虽焚而不可久。
刘寅注：火发上风，当从上风攻之，无攻于火之下风，风势逆，恐反为火所焚也。
赵本学注：下风为烟焰所冲，固不宜攻，亦恐乱兵避火，溃出相蹂藉也。
邓廷罗注：上风者，风居上．敌居下，火发则敌受其害也，故宜发。下风者，风居上，我居下，攻之则反为火所焚也，故勿攻。
王注：上风，顺风也。下风，迎风也。假如东风，则焚敌之东，我亦随以攻其东；若火发于东，我攻其西，是与敌同受火也。且烧之敌必退，退而逆击之，彼必死战，其势则又不可当矣。
顾福棠注：上风者，风来之处，即放火之处也。下风者，受风之处，即受火之处也。受火之处不可攻，攻则我与敌同其害矣。
刘邦骥注：发火须审量上风下风，昼风夜风。发于上风，即不可攻其下风，因敌在下风，烧之必退。若从而攻之，则我亦在下风矣，必为所害也，击其左右可也。
陈启天注：火发于上风，则我勿从下风攻敌，以免我亦为风火所烧伤也。
昼风久，夜风止。
施子美注：火之用也以风，风之来也有数，一久一止，此风之数然也。昼，阳也，昼风则火气相助。夜风卒欲纵火，当知风之短长。此杜佑之说然也。盖谓昼时为风，其势必久，夜时为风，其势必止。或以为昼风既久，则夜风必止，此消息盈虚之数也。古之人有会天大风，因风纵火者，知其数也。或曰：阳生于子，终于巳；阴生于午，而终于亥。昼者，阴始生也，阴始生则风久乃止。夜，阳始生也，阳始生则风止而不久。
刘寅注：昼风则久，遇夜乃止。张贲云：“久”字古“从”字之误也。谓白昼遇风而发火，则当以兵从之。遇夜有风而发火，则止而不从，恐彼有伏，反乘我也。即上文“可从而从，不可从而止”之义。若作“久”字，甚无意味。
赵本学注：风起于昼者延久，风起于夜者易恬，当因昼夜之候，而知缓急之计也。
邓廷罗注：昼风可以趋避，故宜从。夜风难以进止，故宜止。
王注：二语其义未详。或曰：风起于昼者，延久；风起于夜者，易恬。故老聃云：飘风不终朝。当因昼夜之候，而知缓急之计也。或曰：白昼遇有大风，则当久以待之，审候风所从来。风顺致呼而从之，风逆坚阵以待之。昏夜遇有大风，则当止而勿动。又承上风下风之说，而但以风言也。或曰：“久”当作“从”，谓白昼遇风而发火，则以兵从之；黑夜遇风而发火，则止而勿从，恐彼有伏兵掩我也。三说不同，未知孰是。
顾福棠注：曹公曰：数当然也。曹说最精，用火必借风力，当先察风力之长短，以施吾计。风者，气之阳也。昼属阳，故昼起之风可以久长。夜属阴，则夜起之风非同类，是以不能久长也。
陆懋德注：风乃因空气受日光之感动而生，故昼风至日落多息，夜风至日出多息，曹（操）公归之于数，非是。
刘邦骥注：昼风久，则可用火攻；夜风止，不可用火攻，恐敌有伏兵，而反为其所败也。
陈启天注：如火发于昼风，则攻之最便。火发于夜风时，则恐遭敌之袭击，不可轻攻也。“风从”之“从”字，依张贲说改正。古“徒”字作“从”，与“久”字形近，致误为久。谓白昼遇风而发火，则当以兵从之；遇夜有风而发火，则止而不从，恐彼有伏，反乘我也。
凡军必知有五火之变，以数守之
施子美注：盖五火之用，必有机，知其机之所在，则火有可用之时。吾守此数而用之，敌若用火以攻我，我亦守此数而防之。数者，箕、壁、翼、轸星所行之度数也。算其数可以知其风起之日，即可行火，如此则不失其机矣。又宜计数以守，欲其通变而用之。或说以人数而守之，恐其敌以强而击之也。
刘寅注：凡行军必要知五火之变，推四星之度数，严为守备，不止用以攻人，亦当防人攻我也。
赵本学注：此为守者致戒。数，即日时昼夜之数也。言军中当知五火之变，但遇燥旱风飚之时，月在四宿之度，必谨防而预备之，不可徒知以火攻人，而不防人亦以火攻我也。一说欲攻人者，当守布算占验之术也。按：兵法有云：凡夜战者，多为敌来袭我军垒，不得已而与之战，其法在于立营，立营之法与战法同。故《军志》曰：止则为营，行则为阵，盖大阵之中必包小阵，大营之内必包小营，前后左右之军各自有营。大将营居中央，诸营环之，隅落钩连曲折，相去远不过百步，近不过五十步。道径通达，足以出入部队，避垒相望，足以弓弩相救。又云：凡路口必立小堡，上置柴薪，穴为暗道，以胡梯上之，令人守望。夜闻鼓声四起，即令燔燎，贼人夜入营门，四顾屹然，皆有小营，各自坚守，未知所攻。大将营中，或诸小营，先觉贼至者，当按兵勿动，纵贼尽入，然后击鼓，诸营尽应，众堡皆起，燃火内照，诸营兵士。悉闭门登垒，下瞰敌人，劲弩强弓，四面俱发。若奸人潜入一营，砍营杀士，即诸营举火出兵，四面烧之，号令营中不得辄动，须臾之际善恶自分。若或出走，皆有罗网矣。今之立营，通洞豁达，部分无法，若有贼夜至，军中不无惊扰，虽多置斥候，严为备守，晦黑之夜，彼我不分，纵有众力，安能用之哉。所谓以数守之者，当如此法可也。
邓廷罗注：数守者，谓风火无时，惟度日时昼夜之度数，而严为守备也。
王注：（此句至“不可以夺”)此节言行军以火攻人，亦当防人之攻我。五火之变，与上因五火之变“变”字不同，上“变”字，作变乱说，单就敌言；此“变”字，作变迁说，兼敌我言。数，度数也。盖火势之变迁不常，其转移之机在于俄顷，故必推四宿之度数，严加警备，不可徒务攻人，而忘于自顾也。
陆懋德注：此即指上文起火有日而言，亦沿古天文家之谬说也
刘邦骥注：此五者，皆发火之原则也。然用兵者，尤必当知五火之变，不可止知以火攻人，亦当防人之以火攻我。当知日时昼夜风向之数，而谨守之也。
陈启天注：我可对敌实行火攻，敌亦可对我实行火攻。故我于敌对我之火攻，不可不依照法则，严为防备也。以数守之，犹言依法则以防敌之火攻也。法则为何？即上文所言者是。
故以火佐攻者明，以水佐攻者强。水可以绝，不可以夺。
施子美注：物各有用，因其用以致利者。人之所同，物各有性，因其性以成其功者，军之妙算。水火之用，人之所同，用以成其利也。至于兵之所资以取胜者，必得其性而后可以用矣。火性本烈．烈则焚，若其始之不明，则不烈矣。水性本激，激则深，若其本之不强则不激矣。惟其明者而后能焚，惟其强者而后能深，则水火之用非明与强，则不可也。明对微而言之，强对弱而言之。用火以攻人，苟不能明则微矣。火之势微，人得而扑灭之，何足以攻人？以火佐攻者，所以贵其明。用水以佐攻，苟不能强则弱矣。水之势弱，人得而决注之，何足以攻人？以水佐攻者，所以欲其强也，水大至者强也。水火皆可以佐攻，然不如火之利为大，水但可以绝人之军，而不可以夺人之军粮食积聚也。是以张昭释曰：水能隔绝，不如火之烧人积聚，争夺之利速也。
刘寅注：用火助攻，燔灼之威炳然，故曰明。用水助攻，浩荡之势莫敌，故曰强。火可以焚夺人之物，若曹（操）公焚袁绍辎重，绍因以败亡是也。但“不”字为“火”字之误耳。其说与张预义同。一说敌以水灌我，我可以绝之。敌以火焚我，我可以夺之。兵法千变万化，不可执一也。
赵本学注：言以火攻人者，宜有明敏机变之智；以水攻人者，宜有多兵富栗之强。盖以上文观之，火攻在知天、顺风、识时、达势而已，而无用于力，故曰明者。能之水攻，必敌在围中，而以兵力守之于外，为持久之计，令其自困，非顷刻所能济事也。况起堰非兵多不成堰，既成非兵多不守，不强而能之乎？水可以绝，不可以夺者，此评用水不如用火。言以水佐攻，但可令人内外隔绝而已，若乘水以争夺，其道甚危，则不可也。一说水可以绝敌人粮道、救兵及奔逸冲击之事，不可以焚夺人之资货。或疑“不”字为“火”字之误。
邓廷罗注：（此句至“良将修之”)此申言火攻为行军之要，而为将者不可预修其功也。明者，其威著也。强者，其势险也。可绝而不可夺者，谓水止能绝敌之粮道救援，而不可以夺敌之险要蓄积，以火之功，较水为尤大也。
王注：以火佐攻二句，乃数守中之实用，玩本文故“字”可见。佐，辅助也，犹言救护之意。以火佐攻，谓敌燔吾上风，我见火起，亦即燔吾之前而广延之。按：黑地而坚处，敌火之来，至此必熄，是敌以火攻我，而我以火救护之也。非明于观变者，其孰能之，故曰明。以水佐攻，谓于刍粮屯聚之处，常拨一军，预备水囊麻搭之类，以防奸人发火。总有不测，亦不为灾，是敌以火攻我，而我以水救护之也，非自立不败者，其孰能之，故曰强。然以水火二者言之，以水佐攻，仅可以止奸人窃发，不可以夺敌人之火势。而以火佐攻，则敌焚而入，我焚而出，是又可以夺敌人之火势而为我用也。
顾福棠注：以火佐攻者明者，谓以火攻人，胜败立见，故曰明。以水佐攻者强者，谓或决隄防之水灌敌之城，或趁上流之势乘下流之敌，则彼之势必弱，而我之势必强。
黄巩注：明，谓人扰乱而我治明。强，谓人陷溺而我强暴。绝，谓决水灌军，敌俱绝灭。夺，则乘其扰乱，可以夺彼之军实也。水绝火夺，利与害有轻重，与其用水，宁用火也。孙子及此，亦杀人之中又有礼焉耳。诸家注皆非。
陆懋德注：曹（操）公曰：水可以绝敌道，不可以夺敌蓄积。按：曹说非也。夫水固不可以夺敌蓄积，火亦岂可以夺敌蓄积耶？余谓夺与敚同。《说文》曰：敚，强取也。孙子之意，盖谓水之浸灌可以人力隔绝之于一时，如筑隄御水是也。然其浸灌之力终在不可强取而去之也。此谓水攻之用过于火攻。故曰：以水佐攻者强也。
刘邦骥注：然亦间有用水攻者，火攻明白易胜，故曰：以火佐攻者明也。水攻势力强大，故曰：以水佐攻者强也。然以水火两相比较，则水不过可以绝敌道、分敌军，而不可以夺敌蓄积，不若火之可以绝之，又可以夺之。可见，火攻优于水攻也。
钱基博注：孙子之所谓火攻，近世则谓之技术之破坏。技术之破坏，盖作战方法之一，所以毁损敌之物资，扰乱敌军之行动，而杀其战斗力者也。
陈启天注：此第四节，比较火攻与水攻之效用，以结全篇。就火攻与水攻之效用比较言之，则火焰炽烈而明显，可藉以确知攻击目标。水势浩荡而强猛，可使敌军无由抵御。故曰：以火佐攻者明，以水佐攻者强。又，水攻之效用，可以隔绝敌之粮道、救援、奔逸及冲击。而火攻之效用，则可以烧毁敌之人员、委积、辎重、仓库及队伍。故曰：水可以绝，火可以夺。按：“火”、“不”二字，笔划易混，此作“火”字，则义更明。
夫战胜攻取，而不修其功者凶，命曰“费留”。
施子美注：曹（操）公释此谓或曰：赏不以时，谓费留也。其意谓：战既胜，攻既取，而不修其功者，凶也，命之曰费留。言其徒费财而又迟留焉。而张昭亦曰：修其奇以夺敌，而不赏者，逆赏典也。如此，则留士心而不能致伯也。或以为说，战可以胜，攻可以取，而不修治其攻战之功者凶，命曰费留。费留者，调费财而逗留。
刘寅注：夫用水火之助，战而胜，攻而取者，亦士卒之用命也。若不修举其有功而赏之，亦有凶咎，命之曰费耗留滞，终不能成事也。言水火之助虽能破军败敌，亦当赏士卒之用命者。
赵本学注：修，戢也，止而不极之义。《左传》曰：兵犹火，不戢将自焚也。费，费财；留，留众。言战既胜，攻既取，则当自戢其功，不然者凶之道也。其名为费耗淹留，国患之所由起。
邓廷罗注：费留者，留时费事也。谓既欲战胜攻取，而又不预修用火之功，自然不能克敌取胜以收速效，则其势必致于留时费事矣，故曰：兵之凶。
王注：修，整饬也。谓验功以行赏也。命，犹名也。费留者，谓赏费留滞而不速行也。言军中用火，为君将者易于自居其功，而不行三军之赏，不知用火之谋，虽出于己，而应变助攻，借力于兵。若既胜之后，专功于己，而不奖赏将士，则人心解体，凶莫大焉
顾福棠注：战必胜，攻必取者，水火之助也。能善用水火而得其助者，士卒之用命也。士卒用命当修举其功而赏之，如其不赏，则必违逆大将之令也。凶者，违逆之谓也。费留者，言士卒违令，势必至师老财竭而不得归，所费既多，士卒复当留戍其地矣。
黄巩注：水火之烈，残民殄物，动乖人天之和。故古人战胜之后，而祓社展俘，欲以修复化育之功也。但知战胜攻取，不能善后，则疮夷之患，淹滞壅塞．故曰：凶。费留，淹滞壅塞之谓也。
陆懋德注：不修其功，谓不行赏也。《汉书·陈汤传》刘向曰：《司马法》曰：军赏不逾月，欲民速得，为善之利也。贾林曰：费留，惜费也。按：左思《魏都赋》曰：朝无刓印，国无费留，用孙子语也。
刘邦骥注：（此句至篇末）此第四节，论火攻不可滥用，此即首篇五校之仁也。修者，戢也，胜而不极之意。诸家皆训修其功为行其赏，与上下文皆不相属，且失孙子以仁治兵之要旨，不可从也。此节大旨以为战既胜，攻既取，即当自戢其功，不然则凶之道也，其名为耗费财用，淹留士众，国患将由此而起。
钱基博注：（此句至篇末）此第二节，论战胜攻取而不修其功，不如修安国全军之道。不修其功，非谓有功之将士不赏也，谓徒有战胜攻取之事，而不修战胜攻取之功。《作战篇》曰：其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。夫钝兵挫锐，屈力殚货，则诸侯乘其弊而起，虽有智者不能善其后。此非有战胜攻取之事，而不修战胜攻取之功者乎！钝兵挫锐之谓“留”；屈力殚货之谓“费”，故命之曰“费留”云。
陈启天注：（按：此句至篇末，陈注本移至《谋攻篇》，并云：“‘火可以夺’句下，各旧本原有‘夫战胜攻取不修其功者凶……’一节。考其文意，与本篇旨趣全不相属，而与《谋攻篇》所论者适相符合。此节当原系《谋攻篇》之文，而错简于本篇者。”在《谋攻篇》又云：“本节各旧本均系在《火攻篇》末，然此乃泛论战争不可轻举，实与火攻无涉。故叶适疑之曰：‘下文战胜攻取云云，不与上篇连属’。详察本节文义，与《谋攻篇》之旨实相符合。缀于《火攻篇》，则上下极不连贯。古书均书简策，本节盖《谋攻篇》之脱简，而误置于《火攻篇》者。今特移为《谋攻篇》第三节，与上下文均相应，可谓天衣无缝矣。非敢任意割裂旧章，但求其是耳。如此移置后，又可复睹其原义，不必再如前人以火攻之说而牵强释之也。”)（此句至“此安国全军之道也”)此第三节（按：为《谋攻篇》第三节），论战争以“合于利而动，不合于利而止”，为安国全军之最重要原则。修，修治，修饬也，常义也。然因修饬必有戒慎之意，故“修”字又可训为儆。功，《尔雅》云：成也。按：此“功”字，当如功效之功，成效之成，非谓功赏功勋也。不修其功，犹今言不讲究结果也。此句谓战争虽一时胜利，而不儆戒其结局之成效者，则极不利也。费留，依曹（操）、张（预）之注，则“费留”二字非一名词，而各为一义。《浅说》承之，释为“耗费财用，淹留士众”。按：以上三说，均未安。“费留”二字，宜视为一名词，故冠以“命曰”二字。费，为悖之借字，逆也，乱也。留，为锱之借字，锱，古刘字，杀也。《诗》云：胜殷遏刘。《左传》云：虔刘我边陲。“费”字可借为悖，详见《述闻》。留、锱音同，故古通。费留，犹言乱兵或乱杀也。以敌兵称战胜攻取而不修其功者，与文义均合矣。
故曰：明主虑之，良将修之，
施子美注：此言用兵之道不可轻也。惟主之明者，然后能虑之，将之良者，然后能修之。虑也者，谋之于未然，修者誉之而不废。其虑之者高之以廊庙之论，出之以帷幄之奇，而计之于其始，其修之也。行君之令，奉君之罚，而成之于终。君举之，将行之，二者不可偏失也。
刘寅注：故曰明哲之主当谋虑战攻之事，良能之将当修举克捷之功。
赵本学注：故明哲之君，贤良之将，必忧虑修戢，不肯为穷兵黩武之事也。盖水火之攻为害甚烈，出于万不得已而后用之。一用之后，岂可复言兵乎，是诚有殃祸之及也。若徒知胜人之术，而不知天道之戒，尤非君将之道矣。旧说皆谓不修举其功而行其赏，则士卒不用心致，凶之道矣。殊无深意。
王注：故曰：明主虑之，而不敢轻举其事，良将修之，而不敢自专其功。言此所以勉其终也。
顾福棠注：功赏之差孰优孰绌，明主当谋虑于庙堂之上，良将当修举于营垒之间。
黄巩注：明主虑之，故不轻动。良将修之，故能持胜
刘邦骥注：是故明君必忧虑之，良将必安戢也，不肯为穷兵黩武之事。
钱基博注：两“之”字，皆承上文而有所指。虚者，虑“费留”之祸；修者，修战胜之功。诸家注欠分明。
陈启天注：虑之修之之两“之”字，均指上文“功”字言。乱兵乱杀，决无良果，故明主计虑战争结局之功效，良将亦修儆战争结局之功效也。
非利不动，非得不用，非危不战。
施子美注：故非有以利天下之人则不动，非有以得天下之心则不用，非甚危患则不战。盖言兵之不可轻用也。
刘寅注：非我之所利，不可轻易举动；非得彼之胜，不可轻易用兵；非至危急之势，不可轻易与战。言不得已而后用也，兵既不可轻易而用，况水与火乎！
赵本学注：此以下因费留之祸而致，戒于用兵之端也。言非有利不可妄动，非有得不可妄用，非危急不可妄战。
邓廷罗注：（此句至篇末）此慎言火攻系人国生死存亡之大事，而为将者，切不宜以怒而轻用也。非利，谓非有利我军之事，故不宜轻动。非得，谓非可得土地之事，故不宜轻用。不战者，谓兵凶战危，比其时，若非垂救危亡之急事，则决不宜轻易用火，用见明主良将贵乎持重，以为安国全军之道也。
顾福棠注：得者，得其土地也。
黄巩注：利者，义之和也。非利不动，见利思义也。得者，德之实也。非得不用，得不失德也。危者，将倾而可持之候。非危不战，武侯所谓坐而待亡，孰愈伐之，不得已而用战，所以救危亡耳。
刘邦骥注：盖火攻为害甚烈，万不得已而后用之，一用之后，岂可复言兵乎。是以明君良将，非有利而万无一害，则不动火攻；非有得而万无一失，则不用火攻；非危急存亡之秋，则不以火攻助战。
陈启天注：非利不动，谓非于国家有利，则不发动战争也。非得不用，谓非国家确有所得，则不使用军队也。非危不战，谓非国家危急，则不应战也。
主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。
施子美注：盖兵者大事也。其举之也，主不可以怒而兴师；其用之也，将不可愠而致战，合于利而动，不合于利而止。
刘寅注：人主不可因怒而兴三军之师，将帅不可乘愠而致战争之事。因怒兴师，非为民也。以愠致战，非为国也。怒盛于愠，故以主言；愠小于怒，故以将言。主可以言兴师，将止可以言战。
赵本学注：为君与将者，不可以暴怒忿愠之私，而起兴兵致战之举，要亦随时相机量度事理，合于利而动，不合于利而止可也。或曰：此节承明君良将而言。“合于利而动，不合于利而止”二句乃重出之误也，似为有理，观者详之。
王注：怒，暴怒也。愠，含怒也。言火攻之事，为害甚惨，必不得已而后用之，不可以一时之愠怒而轻用也。故曰：明主慎其怒于未事，良将警其愠于临时。
黄巩注：怒，谓一时之气。愠，谓一事之愤，皆小勇也。
陆懋德注：《汉书·魏相传》曰：争恨小，故不忍忿。怒者，谓之忿兵，兵忿者败。
刘邦骥注：主不可以怒而兴火攻之师，将不可以愠而致火攻之战。
陈启天注：主不可以怒而兴师，谓国家元首不可以忿怒而轻率发动战争也。《韩非子·亡征》篇云主多怒而好用兵，简本教而轻战攻者，可亡也。愠，亦怒也。将不可以愠而致战，谓将领不可以忿怒而轻率应战也。
合于利而动，不合于利而止。
刘寅注：合于利而后动，不合于利则当止，言不可因怒而用兵也。《尉缭子》曰：兵起非可忿也。见胜则兴，不胜则止。即此义也。
黄巩注：能养其勇，天下可安，三军以利用也。故兵以合利为动止。
刘邦骥注：必合于利而始动火攻，不合于利则不用火攻，恐其反有害也。此二语曾见于《九地篇》，然彼乃论九地之利，此乃言火攻之利，读者以为重出，非也。
陈启天注：决定战争之最重要原则，非个人之喜怒，而为国家之利害。国家有利则战，无利则不战。
怒可以复喜，愠可以复悦，亡国不可以复存，死者不可以复生。
施子美注：夫怒形于色，怒已而后喜；愠形于心，愠去而后悦。苟怒而兴师，适所以亡国，乌得而再存；愠而致战，适所以死，死乌得而再生。主何为而不怒，将何为而不愠，文武之怒，公乎天下之怒，而齐之怒同乎，将军之愠也，故可以胜。
刘寅注：主怒可以复喜，喜见于色者也。将愠可以复悦，悦得于心者也。主因怒而兴师，则国必亡，国已亡安得复存乎？将因愠而致战，则兵必死，兵已死安得复生乎？兵犹如此，况用水火而残人者乎！此孙子所以于火攻篇拳拳而致戒也。
赵本学注：此申言人心怨怒之气，有时而复平，亡国丧师之悔，将无时而可追。所以明良君将畏慎警戒，凡见利而后动，有得而后用，临危而后战也。
邓廷罗注：五行之用，功莫著于水火，火烈于水，其虐尤甚。考上古用兵之家，火积而外，不多概见，迨于未流以还，运会日下，机械益深，铳炮车之属，为患愈毒。噫！何其术之不仁也。孙子曰：亡者不可以复存，死者不可以复生，玩其词旨，殆有忧悯之深思乎！
王注：喜，见于色者也。悦，出于心者也。言此又所以慎其始也。然先言终而后言始者，有终然后可以言始也。
黄巩注：怒复喜，愠复悦，气得养而和，心得养而平。若徒逞其残暴，百战百胜，非善之善者也。亡者不能复存，死者不能复生，怨气积于宇内，数十年疮夷莫复，所以大兵之后，必有凶年，则费留之谓也。
陆懋德注：《战国策·中山策》武安君曰：破国不可复完，死卒不可复生，盖引用孙子语也。
刘邦骥注：火攻之利害如此，其所以然者，因人心怨怒之气，有时而平，而亡国丧师，悔将无及。
陈启天注：喜怒乃感情作用，变化无常者。战争乃国家大事，生死存亡所关。如不当战而浪战，或不能战而强战，则有亡国破家之祸，后悔无及矣。
故明君慎之，良将警之，此安国全军之道也。
施子美注：夫用兵若是其难，故明主则谨之，良将则警戒之。言不可轻用也。知兵之不可以轻用，故国可得而安，军可得而全，所以谓之安国全军之道也。杜佑《通典》举此，则曰：此安危之道也，谓安危之道者，以其有危也，若是则可以不谨之警之哉。况人之怒于朝也，夕或至于喜；旦之于愠也，暮或还于悦，喜愠之无常也。如此，为君将者，安可以率然之怒而举大事乎！
刘寅注：故曰：明哲之主慎于用兵，此安国之道也；良能之将戒于轻战，此全军之道也。愚按：水火之用，古人多出于不得已焉耳。三代之前，圣帝明王安肯用此以漂流焚荡，使生民糜烂，靡有孑遗哉。论者谓火攻为孙子之下策，然自战国以来，诡诈相尚，而用之者多矣。但水火之害，酷烈惨毒，贤将之慎也。孔子曰：不战而屈为之兵，善之善者也。以此言之，火攻但示人不可不知，非专恃此以为胜也。
赵本学注：愚谓孙子欲人之戢兵，而言必及其祸，则人安得而不畏之。可知孙子之为贤人矣。或者乃曰：孔子以兵术教人，而反戒人用兵者，何哉？噫，知兵之不可用此，所以为深于兵也。
王注：军国，兼彼己说。承上而言，主将虑修于既胜之后，而无将骄卒惰之患，慎警于未事之先，而无轻举妄动之失，不惟我之国安而人之国亦安，不惟我之军全，而人之军亦全矣。孙子既两引古语以明之，复言此以结之，其垂戒示人之意，亦深切矣。
黄巩注：虽五材之用，以时为帝，而安国全军必在慎战，所以重凶器也。孙子于火攻之后，致戒尤严，盖逆料火机一发，燎原莫扑，踵而增甚，遂有今日为火炮毒烟之惨者，摧陷酷烈，甚于狂涛猛兽，洪水之乱，一变而成薰焰，天下乱局之新，伊胡底止，读斯篇者，能不废书而兴叹！
刘邦骥注：故曰：明主因火攻而加慎，良将因火攻而致警，然后可谓安国全师之道也。孙子于《九地篇》虽深入死地，而其机变活转，绝无危词，独于火攻则深以为戒，岂非恶其惨，畏其危，而言之慎欤？吾故曰此仁将之言也。
钱基博注：慎之、轻之两“之”字，皆承上文而有所指。君当慎于以怒兴师，则非利不动，非得不用，而国可以安；将当戒于以愠致战，则非危不战，而军可以全。武论战胜攻取而卒归之安国全军，乃至曰：非危不战，主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。则是用兵不如不用之安国，不战胜于致战之全军，而知武非倡战者也。
陈启天注：战争之关系，既如此重大，故明君慎之，良将警之，不敢轻战也。明君良将对于战争既慎且警，则国安军全矣。篇首力言全国全军之利，此言安国全军之道，意正相应，可证本节当移于本篇（按：指《谋攻篇》）。
