后勤学的定义及其在战争科学中的地位·第一
作者：乔治·赛勒斯·索普·美国
出自————《理论后勤学》
出自————《西方军事著作》
一、克劳塞维茨的观点：战术是一部分，战略是另一部分；后勤是其余部分
假定后勤是战争科学的一个分支，我们首先要做的，就是确定它的性质并给它下一个定义(或概念)。为此目的，我们可以接受冯·克劳塞维茨对 战争所作的权威性分析。他说：
“狭义的军事艺术就是在斗争中运用现成手段的艺术，称为作战方法最为恰当；广义的军事艺术当然包括一切为战争而存在的活动，也就是包括建立军队的全部工作——征募兵员，装备军队和训练军队。”
“就理论是否具有现实意义这一点来说，区分这两种活动是极为重要的……。”
“由此可见，作战方法就是部署和实施斗争。”
他把作战方法区分为战术和战略，认为：“战术是在战斗中使用军队的学问，战略是为了战争的目的运用战斗的学问。”
然后他接着说：
“我们的区分只与使用军队有关，而且仅仅是针对使用军队说的。但是在战争中还有许多活动，虽然为使用军队服务，但是又不同于使用军队，其中有些同它的关系较密切，有些同它的关系较疏远。所有这些活动都与维持军队有关。维持军队是使用军队所离不开的，是它的必要条件，这就象建立军队和训练军队是使用军队的前提一样，但是，仔细考察起来，所有这些与维持军队有关的活动总还只能看作是斗争的准备(不过它们和斗争非常接近，贯穿在整个军事行动之中，是和使用军队交替进行的)。因此，我们有理由把这些活动象其他准备活动一样不列入狭义的军事艺术，即真正的作战方法之内。而且从理论的首要任务是把不同种类的事物区分开来这一点来看，我们也必须这样做。谁会把给养和管理这一套琐碎的事务列入真正的作战方法呢，它们虽然同使用军队经常有相互作用，但在本质上是和使用军队不同的。”
冯·克劳塞维茨所说的种种从属的“活动”中，有给养、行政管理，伤病员的救护、武器装备的补充和修理，还有工事构筑等等。这类项目，自从冯·克劳塞维茨提出以来，在进步飞速的本世纪中已经大为增加；现代发明的层出不穷、军队人数的增多、作战规模的扩大，使得行政管理机构和各种具体事务的处理大大复杂化了。不过，战术仍然是“在战斗中使用军队的学问”，而战略也仍然是“为了战争的目的运用战斗的学问”。因而，战争科学的第三个分支，随着战斗手段的日益增多和日益完善，以及各种资源日益转而为战争服务，已以同样的速度扩大了它的领域。
二、某些美国军官的意见：后勤只是运输和补给
某些研究战争的学者在论述后勤时，认为它仅仅涉及陆、海军的运输和补给。例如，在学者们看来，一支远征军，如系一支舰队，其后勤需求是确定燃料(油料等)、给养等补给品及其运输问题；如为一支陆军，则是确定其所需各种补给品以及补给品的运输问题。同时，这些学者在谈论战略，战术和后勤时，总以为已对战争的各个职能方面详述无遗。因为他们并未同冯·克劳塞维茨关于战略和战术的定义展开争论，结果他们所理解的后勤概念非常之狭窄。
要对后勤学下一正确的定义，远不止是一个纯学术问题。因为下定义的目的是为了明确分工；如果头两个部门(指战略和战术)已区分清楚，而第三个部门不清楚，那就会发生工作重复的现象，或者有些职能完全被人忽视，结果某些战争准备工作就没有人去做。比如说，救护伤员一事在战争科学的三个基本职能部门中都告阙如，即：战略和战术只告诉我们预定的作战规模，后勤只为它们提供了手段而未作出伤员救护的安排。假定军事机构中确有医生和医院服务人员，但是他们的人数、所需设备的数量，以及使用方法，都有可能不是按照作战计划的需要确定的。反之，如果伤员救护工作置于后勤部门管辖之下，有关伤员救护的一切需求，才能成为后勤工作计划的一部分。
那些给后勤下了狭隘定义的人会说，“为什么要把这类具体的工作统统划到后勤名下呢，如果说，总共有十项主要工作，我们只把其中的两项交给后勤，而把其余八项分给其他部门，或由一位头头统管起来，这到底有何差别呢？难道这不就是一个用词的问题吗？”
怎样来回答这个反对意见，并对情况作出正确的估计呢？正如冯·克劳塞维茨已经指出的那样，抽象而言，战争的职能天然分成本质上有区别的三大类，因此在估计任何陆军问题或海军问题时，显然有三大方面的工作或任务要去完成。具体而言，只要我们分析一下历史上的任何一个重要战役，就会发现情况确是如此。我们只需了解到某个战役的具体情况，便能清楚地看到，交战的一方若是真正对任务作了明确的区分，而且相应地组织好了各方面的工作，必然获益非浅。
这个结论是有事实为凭的，但读者也许并不熟悉。下面，我们可举一次大战局为例进行探讨。这次战局的失败，就是因为没有认识到后勤工作是一大独立方面，而且未按协同的要求把后勤工作组织好。
