施子美十一家注孙子·谋攻篇·上
出自————《中国古代历代兵书》
谋攻篇
施子美注：攻城下策也，用兵者之不得已也。唐太宗不攻河东之城，王忠嗣不攻石堡城，盖以攻城非良策也。城虽不可攻，然亦有可攻者，如欲攻之，不能无谋，《谋攻》之所由作也。
刘寅注：谋攻者，谋取人之国，谋伐人之兵也。上篇言作战欲拙速而取胜，不欲巧久而钝兵拙锐。此篇言谋攻欲全争于天下，不欲破人之国，毁 人之城，古人不得已用兵之意于此亦可见矣。
赵本学注：庙计已定，战具已集，然后可以言攻。但攻人以谋攻为贵也，而不在于兵攻。以兵攻人者，决胜负于锋刃矢石之下，纵能尽杀之，安 能自保其尽无伤乎!以谋攻人者，老成持重，制胜万全，攻期于无战，战期于无杀，不战不杀而人自服耳。此《谋攻》所以次《作战》也。夫《作战 》之篇，其辞忧继之，以谋攻欲以持重为主也。《火攻》之篇其辞危，先之以《九地》欲以死战为主也。孙子其示人，先后贵贱之伦意有在矣。世之 年少喜功之人，不胜果敢之气，视所爱之民，无以异于所不爱之民。驱使穷斗，两败俱伤，卒计其所获之数，不足以补其所丧之多。此不惟为三代之 罪人，其亦为孙子之罪人也。《孙子》之书，有无愧于先王者，其在于此。
邓廷罗注：计则谋，谋则攻，次《谋攻》。(按：邓注本将《作战》、《谋攻》二篇互乙，作《谋攻第二》)谋攻者，阴谋也。愚者便安而忘危， 智者察微而知著。
王注：谋攻者，言以智谋取人之国伐人之军，不假兵力也。兵虽贵乎速胜，然兴师动众，终非善道，以谋攻之，乃用兵之上策也。故又次第及之 。
顾福棠注：战争之具(巨)粮食之费，前篇已备，然后可以论攻敌，故以《谋攻》次《作战》。
黄巩注：攻必先之以谋，此孔子所谓好谋而成者也。攻城攻营皆攻也，尤重在攻心尔。
陆懋德注：《说文》曰：虑难曰谋，又曰攻击也。《论语》曰：好谋而战。
刘邦骥注：此一篇，论军政与外交之关系。军政者，外交之后盾，而外交者，军政之眼目也。以“知己知彼”四字，为全篇之归宿。知己者，军 政也。知彼者，外交也。无军政，不可以谈外交；无外交，亦不能定军政之标准也
钱基博注：“谋”与“计”不同：计者兼政略而言，筹之于未战之先；谋者指战略而言，决之于临战之日。《谋攻》以次《作战》之后者，一以 战胜而后攻取，攻乃继战而起。二以伐兵已非上兵，攻城又其下者。题曰《谋攻》，而旨在非攻；以下政攻城，攻城之法为不得已两语为结穴，蕲于 伐谋、伐交，不以力征经营，而以谋制全胜，故以《谋攻》题篇。《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》载：诸葛亮征南中，问计马谡，应曰： 用兵之道，攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。所谓“谋攻”，此物此志也。
陈启天注：谋攻，谓以计谋屈服敌国，犹今言外交战也。本篇主旨，乃论战争全胜之策为谋攻，而非兵攻。谋攻，即外交战，篇中所谓伐谋与伐 交均属之。兵攻，即武力战，篇中所谓伐兵与攻城均属之。发动战争，既有因持久而力屈财殚之害，则莫若先行运用外交战，以求不战而胜，故次于 《作战篇》。
按：此篇篇题，施、黄注本作《谋攻》，刘寅、赵、王注本作《谋攻第三》，邓注本作《谋攻第二》，顾注本作《谋攻篇》，陆、刘、钱、陈注 本作《谋攻篇第三》。
孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。
施子美注：爱人者圣人之本心，不杀者圣人之神武，以是心用是武，虽未能息止干戈，而于敌亦无伤焉。故攻其国爱其民，全之必也，其肯破之 乎。推此心以往，虽万二千五百人之军，五百人之旅，百人之卒，五人之伍，人无众寡，皆欲全之。得一军则全一军，得一旅则全一旅，得一卒一伍 ，则亦全一卒一伍，圣人不杀之武于此可见矣。
刘寅注：孙子言：凡用兵之法，全人之国为上，破人之国次之。全人之军为上，破人之军次之。万二千五百人为一军。古者天子六军，大国三军 ，次国二军，小国一军。全人之旅为上，破人之旅次之。五百人为一旅。全人之卒为上，破人之卒次之。百人为一卒。全人之伍为上，破人之伍次之 。五人为伍。
赵本学注：破人之国者，吾之国能无损乎？破人之军者，吾之军能无伤乎？破人之旅之卒之伍，吾之旅卒伍能无失乎？皆非万全之道也。兵以万 全为贵，不遗一矢不亡一卒，乃谓之万全。故言自国至伍皆以不战而胜之为上也。
邓廷罗注：(此句至“善之善者也”)此言用兵贵乎全胜，始为善谋也。全国，如降人之国；全军，如降人之军，数语一意。
王注：全，保全也。全而得之，不动兵革也。破，残破也，以兵击之，残伤人物也。大抵两军相战，我兵虽胜，不无伤折。若明法审令，使威加 于敌，或兴师深入，而夺利守险，距其城郭，绝其内外，致敌卷土来降者，乃为上等。至于破军杀将，乘发机以兵力击破而得之，则其次矣。举军旅 卒伍为言者，不过由大而小次第推及之也.
顾福棠注：全者以计胜人，不待有杀伤之谓，破则互有杀伤矣。
陆懋德注：《尉缭子·战威》篇曰：使敌气失而师散，虽形全而不为之用，此道胜也。破军杀将，溃众夺地，此力胜也。
刘邦骥注：(此句至“善之善者也”)此第一节，论谋攻之本源，当计出万全。全国者，以方略气势，令敌人以国降，上策也。全军者，降其城邑 ，不破我军也。五百人为旅，百人以上为卒，五人为伍。国军卒伍，不问大小，全之则威德为优，破之则威德为劣也。
钱基博注：(此句至“此谋攻之法也”)此第一节，论攻之不可不出以谋，而谋之不可不蕲以全为谋攻正文。
陈启天注：(此句至“善之善者也”)此第一节，论战争以不战而屈人之兵为上策。国军旅卒伍五者，均就我言，非谓敌也。此数句犹言全我国而 即胜敌者为上乘，破我国而后胜敌者次之；全我军而即胜为上策，破我军而后胜敌者次之；全我旅而即胜敌者为上策，破我旅而后胜敌者次之；全我 卒而即胜敌者为上策，破我卒而后胜敌者次之；全我伍而即胜敌者为上策，破我伍而后胜敌者次之。凡战争无论胜败，极难绝无所破。此云全旅全卒 全伍者，盖以叠句再三申言全国全军，不战而胜之优于破国破军战而后胜耳，非谓战争能不破旅破卒破伍也。或以全破为敌我两全两破者固非，而以 全破俱指敌言；或以全指我，破指敌言者，亦均无当焉。全破既非指敌，则谓本篇之旨，与近代战术上歼灭主义异趣者，误矣。
是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。
施子美注：以力服人，不若以德服人，以力服人，人犹有敌己者，其为功未大。以德服人者，不期服而人自服，其为效岂不大哉。百战百胜，未 免于有战也，不战而屈人之兵，夫谁与敌哉。项王非无百战百胜之功，而卒有垓下之败；陈馀非无百战百胜之能，而终贻汦水之衄，百战百胜何足为 善耶？此百战百胜者所以为未善，而不战屈人者乃为至善也。夫善者，美之至也，而善之善者，又善之至也。法有所谓善者，有所谓莫善者；有所谓 大善者，善而至于大善，则为至矣。善之善者，正善之正者也.
刘寅注：以此之故，与人百战而百胜，非所谓善之又善者也。言数战而胜，必致杀人之多。不与人战而服人之兵，善之又善者也。
赵本学注：善之善，犹言善而又善也。如沉迷者，陈利害以晓之；怀惧者，推恩信以安之；诖误者，明大义以正之；观望者，扬威声以夺之。或 用辩年以下之，或用奇计以之，或坚壁清野以待其衰，或隘守险以绝其救，或以夷狄而攻夷狄，或以盗贼而擒盗贼。此不战而屈人之兵类也。
邓廷罗注：不战而屈人之兵，正是全国全军。《吴子》曰：义以礼服，强以谦服，刚以辞服，暴以诈服，逆以权服，不战而屈人之谓也。
王注：此乃总结上文之词。屈，曲也。谓屈抑而不伸也。百战百胜者，破国破军也。不战屈人者，全国全军也。善之善，所以为上也。非善之善 ，所以为次也。
顾福棠注：战而胜善矣，然战而胜必多杀伤，故非善之善者。我既不战何以能令人屈服，盖必能伐其谋，伐其交，令彼降服而不敢与我战，故曰 善之善
黄巩注：不战而屈人之兵，如三代王者，则有征无战。成汤东征西怨，南征北怨。武王牧野之师，殷人前徒倒戈。其次则以智术取胜，如淮阴之 驰咫书而下燕城，汉祖之困项王，王霸之老苏茂，皆是也.
陆懋德注：《史记·项羽纪》汉王曰：吾必斗智不能斗力。按：百战百胜，斗力也，不战而屈人之兵，斗智也。
刘邦骥注：百战百胜，必多杀伤，故非善也。未战而敌自屈服，即以计胜敌也，故善也。此以上，言谋攻之本源也，军政修则自然无外患也.
钱基博注：不战而屈人之兵斯能“全国”，盖不欲百战百胜以破人之国也。而今希特勒之用兵，则“全国”与“破国”肆其兼并以错综为用，有 百战百胜之闪电战，亦有不战而屈人之兵之心理战、间谍战与外交战。
陈启天注：百战百胜何以为非最善之善者？以须破军，甚至破国也。不战而屈人之兵，何以为善之最善者？以能全国，且能全军也。百战百胜之 法，为伐兵攻城之武力战；不战而屈人之兵之法，为伐谋伐交之外交战，详注下节。
故上兵伐谋，
施子美注：用兵之道一，而其效有等差，效之所以有等差者，以其用之有难易也.伐人之谋，其伐为甚易，彼始有所谋而吾伐之，则其伐之也。 非有兴师动众之劳也，其用力为寡，而其成功为易，此所以为上也。
刘寅注：故上兵伐人之谋，言破其谋而降其军，不必与之战也。伐谋之事不止于一，或敌人将谋伐我，我先伐其谋，故敌人不得伐我；拒我我乃 伐其谋，使敌人不得与我战。
赵本学注：伐谋者，以计破计，使其畏服而不敢为，或计未就而先自败也。
邓廷罗注：(此句至“此攻之实也”)此言上兵惟贵伐谋，而攻城必至于有害，非全胜之策也。谋者．敌之始计，我先几以破之，故曰伐谋。
王注：(此句至“其下攻城”)伐谋，谓伐之以谋、以计、破计，不以力制敌而以谋制敌也。按：上兵伐谋，此篇所言者是。
黄巩注：伐，制胜也。谋，庙算也。
陆懋德注：《战国策·齐策》苏秦曰：使诸侯无成谋，则其国无宿扰矣。此即伐谋之谓也。
刘邦骥注：(此句至“此攻之灾也”)此第二节，言谋攻之巧拙，视乎外交，外交得则可以伐谋伐交，而军政得矣。外交失则伐兵攻城，而军政失 矣。所谓攻之灾也。伐，有竞争之义，与《尚书》不矜不伐之伐同解。上兵伐谋者，胜于无形，以智谋取人，最为上也。
陈启天注：(此句至“大敌之擒也”)此第二节，论外交战与武力战之要旨及其优劣。上兵伐谋，谓战争之最上策，为破坏敌国之计谋，使其屈服 也。
其次伐交，
施子美注：至于伐交则次之。伐交者，伐其交与之国，吾方与敌为仇而其交与之国，必不意吾之伐也。故其伐之亦易，伐之虽易，较之伐谋则其 用力焉为多，故次之。伐交之说，当为伐交之国。张昭曰：旁邻求救敌者皆是交也。春秋之时，诸侯伐郑，楚子围许以救郑；楚子围宋，晋人伐曹卫 以解宋，此伐交之说也。
刘寅注：其次者伐人之交，即下文威加于敌则其交不得合之意.
赵本学注：剪其羽翼，以孤其势。
邓廷罗注：交者，敌之声援，我离间以阻之，故曰伐交。伐谋伐交正是不战屈人之意
王注：交，将合也。伐交，谓伐之以交，两军将合，我师严整，威加于敌不须交战，令敌望风而退也。《军形》一篇，所谓其次伐交者也。
黄巩注：交，合交也。在先事则合与国以解散彼交，在临事则夺彼之声援以为我用.
陆懋德注：《战国策·楚策》曰：张仪为秦破纵连横。破纵，即伐交之谓也。
刘邦骥注：伐交者，交合强国，使敌不敢谋我；或先结邻国，为犄角之势，则我强而敌弱也。此二者，即以外交为军事之耳目也。
钱基博注：伐交之策，盛于七国，一纵一横，抵戏捭阖，钩心斗角，具著《战国策》一书。昔康有为、梁启超论李鸿章之办外交，以谓：“不知 万国公法，而徒袭战国纵横之余智，捭阖抵戏，卒无当焉而以速尤召侮!”一时以为名论!其实自轻家丘，而以成败论英雄耳!
陈启天注：其，指兵言。谓战争之上策，为破坏敌国之交援，使其孤弱也。
其次伐兵，
施子美注：至于伐兵，则形成势立，不有所角，则有所不胜；不有所失，则不有所得。胜负成则决于一战之间，较之伐交则其用力又为多矣，故 又次之。交为将合矣，然伐兵者非兵合而伐之耶。从曹公说，则于伐兵之说为难，不若张昭之说为交与之国，则伐兵得为正相伐矣。夫伐其交与之国 ，与其对合而相伐，其功有自难易，此伐交所以先于伐兵也。伐兵则兵刃既接而伐之，又其次也。
刘寅注：又其次者，则以己之兵伐人之兵。谓严队伍，利器械，以伐人之兵耳。
赵本学注：能致之来而与之战，或能出其不意而掩袭之，抑亦可以为次矣。
王注：伐兵，谓伐之以兵，完器械，选武勇，争胜于白刃之前也。《兵势》一篇，所谓其次伐也。
顾福棠注：若不能败其成谋，绝其援助，则当犀利兵器以胜之。兵者，军中器械之总名也。论昔曰之事尚以伐兵为次论，今日之事则尤以伐兵为先。
黄巩注：兵，利器也。《管子》所谓存乎制器，而制器无战。
刘邦骥注：至于伐兵，则临敌对陈矣，故又为其次。
钱基博注：按之于史，列国兼并，伐兵必先伐交，交伐则兵亦伐。
陈启天注：谓战争之下策，为以武力征服敌军，使其歼灭也。
其下攻城；
施子美注：若夫攻城，则其策为下，夫攻城之策不得已也。彼守我攻，彼佚我劳，彼静而我动，彼得其所以待我之术，而我失其所以治力之法。 攻之而克犹可也，攻而不克，不亦劳乎。以是而较之三者，斯为下矣。昔梁武帝常谓洪册曰：用兵之通，攻心为上，攻城次之；心战为上，兵战次之 。孙膑亦曰：伐国之道，攻心为上，伐谋之兵，所以攻人之心也。
刘寅注：其兵之下者务攻人之城，故攻城为兵家之下计。
赵本学注：既不能使之屈又不能使之战，故为下策。下文乃言其害。
王注：攻城，谓攻人之城，敌已收保，我则从而攻之也。攻城为下，兵家不贵，故附于此篇之内，而略言之。
顾福棠注：不得已而至于攻城。我客而彼主，我劳而彼佚，胜败未可必也，故曰下政
黄巩注：攻城，如晋卿之灭偪阳，燕将之攻即墨，杀伤士卒，城未必克，故曰下政。伐谋、伐交、伐兵，政也。而曰兵，攻城，兵也，而曰政， 互举以见义耳。
刘邦骥注：至于不得已而攻城，则顿兵坚城之下，师老卒惰，攻守殊势，客主力倍，胜负之数尚未可知，故曰下政也。
钱基博注：攻城者，求战而不得也。敌坚壁以劳我师，顿兵挫锐，而力屈矣。故曰下政。古之伐兵者，以攻城为下政。今之为闪电战者，以阵地 战为大戒。盖闪电战之所长，在速，在动，动则我之兵力得展而极其用，速则乘人之不备，而敌之兵力不得施展。如遇阵地战而相持不动，顿兵挫锐 ，以失闪电之用，斯敌之备御有所施，而予我以反攻矣。希特勒之攻苏联，亶不然乎!
陈启天注：政，当读为征。下政，犹言下兵，与上文上兵对言。下政攻城，谓战争之最下策，为以武力攻夺城塞，使其陷落也。伐兵不胜，而又 出于攻城，则破军更甚，故为最下策。本书(指《孙子兵法》)品评外交战与武力战之优劣虽如此，然其意非谓战争可全废武力战也。但谓武力战不如 外交战之能不战而胜耳。果外交战能不战而胜，则可免武力战之破国破军，岂非善之善者？至不得已而出于武力战时，则除讲求武力战速胜之法，亦 仍当以外交战之法辅助之，斯则本书所未明言，而可以意推知者也。
攻城之法，为不得已。修橹辒，具器械，三月而后成；距，又三月而后已。
施子美注：思其上不得者必思其次，思其次不得者乃思其下，攻城下策也。攻人之城者，必其计无所施，进不得战而后为此举也，岂得已哉。况 攻城之法，其器械之备，非累月之久，则不可具；其攻击之劳，非伤吾之士卒，则不可克。橹与辒、器械、距堙皆其具也。修则修其已有，具则具其 未备，修之具之，必三月而后成者。盖三月者，天时之一变，以其历一时而后成也，以其久也。距堙者，积上而附成距于堙，而后可以入城，故谓之 距堙。距堙之说，或谓之土山，或谓之垒道，而孙子谓之距堙，一也。距堙之作，又三月而后已。
刘寅注：攻城则力屈，故攻城之法为出于不得已焉耳。修橹与攻城之车具合用之器械，大约三能成就。距者，又大约三月后能止也。
赵本学注：橹所以避矢石，辒攻城之车。其制四轮，上以绳为脊，革蒙之内可藏十人，从中推之至城下。器械，攻城之具如飞楼云梯、板屋桔槔 、尖头木驴之属。城内重门。距者，踊土为山以附城。
邓廷罗注：橹，大楯，可蔽矢石者。辒，车属、器械、畚锸、梯楼等物，皆攻城之具也。，城隅也。
王注：(此句至“此攻之灾也”)此一节，承上文其下攻城而言，以起下必以全争之意。为不得已者，或以其城系一方安危；或系敌人巢穴积聚之 所在；或当四达之冲，得之可以控制数道，所谓必争之地是也。
顾福棠注：攻城则不能必克，不能必克势必至财殚力屈，反为敌所乘，故攻城之法必不得已而用之。不得已而攻城，则必修攻城必用之物，橹与 辒是也，尤必具一切应用之物。所谓器械者，举其总名也。然修与具必须三月之久而后成，不久恐其器不精良，不足用也。有此精良之器，然后我之 兵可以赴前敌，以筑距，不然无橹何以抵御矢石。无辒何以运载土木，无器械何以备一切，保卫修筑之用。然筑距又必历三月之久，不久恐四面所筑 不齐，我之兵不能同时登城，仍不能操必胜之算也。故必约之曰三月又三月。
黄巩注：攻城之法既出于不得已，故修器距，皆屡经其时，又多杀士卒，城未必拔，非灾而何?
陆懋德注：《说文》曰：橹，大楯也。按：辒，音汾温。《玉篇》曰：，兵车也。““二字，盖以音相近而异也。《艺文类聚》引孙子此文作枌 榅。，音因。《说文》曰：城内重门也。按：“”字，《墨子·备城门》篇作堙。
刘邦骥注：自“修橹”至“攻之灾”，极言攻城之害，非不得已不为此也。修橹辒者，飞楼云梯之属。距堙
陈启天注：攻城之法，谓攻击城池堡垒及要塞之战术也。凡城池战及要塞战，利于守而不利于攻，故非万不得已时，对于城池及要塞，不宜轻取 攻势也。
将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一，而城不拔者，此攻之灾也.
施子美注：既三月又三月，其历时既久，而其功不成，得无忿乎。将不可以忿致战，忿则必暴用其众。故不以计胜，而惟以力争，士卒登城者， 如蚁附焉，言其多也。如是则能无伤吾卒乎，故虽杀其三分之一，而城有不拔者，其害何如耶？此所以为攻城之灾也。
刘寅注：为将者以其日久，不胜其忿怒，使士卒如蚁附攻之，士卒为城上敌人所杀，三分中去其一分，而城坚终不能拔者，此攻城之灾也。
赵本学注：城久不下，则将必怒，然城中守计已坚，守具已备，安能拔之，徒多杀兵而已耳。
邓廷罗注：攻城至于杀士不拔者，总甚言伐兵攻城之害也。
王注：忿，怒也。附，缘也。蚁附者，谓缘城而上，如蚁之附墙也。
顾福棠注：复反言蚁附之灾，正申明攻城之不易也。
黄巩注：攻城之法，既出于不得已，故修器距，皆屡经其时，又多杀士卒，城未必拔，非灾而何？
陆懋德注：《墨子》有《备蛾傅》篇。按：蛾傅，即蚁附。
刘邦骥注：蚁附者，使士卒缘城而上，如蚁之缘墙也。可见伐谋伐交者，外交得手也，伐兵攻城，则无外交之可言
陈启天注：将不胜其忿而蚁附之，谓攻城司令官因攻城久不能拔，忿怒不能忍，而令士卒如蚁附城而上，以强夺之也。蚁附，为古代攻城之法， 详见《墨子·备蛾傅》篇。杀士卒三分之一，谓以蚁附之法攻城，则士卒被敌杀伤者甚多也。不拔，谓攻城而不能取之也。攻城之害既如上文所云， 故本书(指《孙子兵法》)不甚取之。
故善用兵者，屈人之兵而非战也，
施子美注：有所为而后有所成，此常理也。不见其为之之迹，而收其成之之效，此不可以常势求也，必善于用兵者而后可也。古今固未有不战而 能屈人之兵者，韩信远斗其锋不可当；张辽陷阵而人皆披靡，
以战屈之也，不战则不能屈之矣。
刘寅注：故善能用兵者，屈服敌人之兵，而非用战也。谓或破其谋，或败其交，或绝其粮，或断其路，不用战而服之。
邓廷罗注：(此句至“此谋攻之法也”)此言谋攻之善，在以万全之道取胜于天下也。
刘邦骥注：(此句至“大敌之擒也”)此第三节，前言全争全利，皆外交手腕也。后言伐兵及不得已而攻城，亦有其要道焉，否则必成擒也。屈人 之兵而非战者，言伐谋伐交，不至于战也。
陈启天注：善用兵者，非谓普通军事家，乃谓军事家而通兼外交者，或外交家而兼通军事者。普通军事家但知伐兵攻城之法，而不知伐谋伐交之 法。惟兼通外交之军事家，或兼通军事之外交家，始知伐谋伐交之重要及其方法。伐谋伐交之法，合言之为“谋攻之法“。以今语释之，则为外交策 略之运用。善于运用外交策略者，能以计谋屈人之兵，拔人之城，而不必诉之于兵攻。
拔人之城而非攻也，
施子美注：亦未有不攻，而能拔人之城者。司马懿八道并进而下孟达之城，吕蒙乘胜进攻而陷黄祖之城，此以攻拔之也，不攻则不能拔之矣。
刘寅注：拔取人之城，而非用攻也。
王注：拔，擢也。破城邑而取之。谓之拔者，言若拔树木，并得其本根也。
顾福棠注：或扬言攻其西实出精兵袭其东。
陈启天注：不得已而诉之于兵攻，而以外交已胜于先，亦可速战速决毁人之国。
毁人之国而非久也。
施子美注：亦未有不久，而能毁人之国者。高宗以三年而伐鬼方；周公以三年而征淮夷，此以久毁之也，不久则不能毁之矣。战而后屈，攻而后 拔，久而后毁，此常理也。有所为而后有成者也，未足为善也。与其战而后屈人之兵，孰若不战而人自屈乎。
刘寅注：毁人之国而非久也，谓乘势如摧枯拉朽之易。
王注：毁，隳之也。非自坏而隳毁之也。
刘邦骥注：拔人之城而非攻，毁人之国而非久者，攻则伤财，久则生变。皆全国全军全旅全卒全伍之谋也。
必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。
施子美注：善与而不争，圣人之能也。圣人虽不争，然亦有所争，圣人何争也，争城耶，争地耶。争城以战，杀人盈城；争地以战，杀人盈野， 圣人不此之争也。以全取胜，圣人之所争也。圣人之所争者全胜也，惟以全争，故兵不有所顿挫，而其利自可全。盖圣人无意于伤民，惟其所争者大 ，所争者大，则其利必可得而全尽之也。圣人惟无意于伤民，故民亦归而不自知也。乃若齐之伐燕，系累其子弟；项关，诈坑其子弟，所伤亦多矣。 焉得以全争乎，是虽穷力黩兵，而终以自斃，何利之有？此帝王之兵，所以万举而万全也.
刘寅注：全争者，不战屈人之兵则士不伤，不攻拔人之城则力不屈，不久毁人之国则财不费，必以完全立胜于天下，故兵不顿而利可全得之，此 乃谋攻之法也。
赵本学注：言善用兵者，不事战攻之力，不假岁月之久，惟以万全争于天下。其兵未尝顿坏，其利可以全收，此无他，为有奇谋巧计，足以服人 于无形故也，下文所言者，皆全争之法也。
邓廷罗注：李卓吾曰：惟以全人之国，为攻人之谋，又以伐人之谋，为谋攻之上策。故军旅卒伍，无一而不得其全，斯为全争于天下矣。
王注：顿，坏也，《左传》：甲兵不顿，是也。夫不战则士不伤，不攻则力不屈，不久则财不费，以完全之力，争胜于天下。故兵不顿坏，而利 可全收。凡此皆谋攻之大法也.
黄巩注：此节收谋攻之义，贾氏林所谓但使人心外附，士卒内离，城乃自拔者，则伐谋伐交之上政也。以全争于天下，则好谋能成己。
陆懋德注：《汉书·晁错传》曰：帝王之道出于万全。《左传》曰：甲兵不顿。《正义》曰：顿，谓挫伤折坏也。赵充国屯田奏曰：帝王用兵， 以全取胜，是以贵谋而贱战。
刘邦骥注：全争于天下者，即全国全军全旅全卒全伍之谓，以全胜之计争天下，是以不顿兵而收利也。此以上皆言伐谋伐交之方法，故曰谋攻之 法也。
钱基博注：孙子之所谓谋攻者，非谋攻也，谋不攻也。攻城则力屈，斯下政矣！岂惟谋不攻，仰且谋不战！盖全国为上；不战而屈人之兵，善之 善；故上兵伐谋。读近代史，而知孙子老谋深算之为不可及也！孙子之所谓伐谋者，盖欲善吾政略之运用，不战而屈人之兵，以免于伐兵耳！而德大 将鲁登道夫著《全民战争论》一书，乃谓：“政略不过战略之侍婢，而备战之外无政略。”其然，岂其然，抑亦异于子已。亦以见纠纠武夫之卤（鲁 ）莽灭裂耳！近世之所为制空权、闪电战，皆战术之奇，可以为一战之烈，而无当于战略之决胜者也。
陈启天注：必以全争于天下，谓必以全国全军之外交策略与世界竞争也。全国全军之外交策略如得成功，则可不费一兵，不折一矢，而大获其利 矣。此较之破国破军而后胜人者，为利实多，故曰：兵不顿而利可全。本篇虽极言运用外交（谋攻）之利，然于他篇又力言修明政治，充实军备之要 。故合诸篇而观之，可知本书之理论体系，乃以政治为战争之根本，外交为战争之先驱，而军备则战争之后盾也。政治之根本既立，军备之后盾又坚 ，则莫若先以外交策略而胜人之为全利矣。本篇之旨，盖在于斯。
