施子美十一家注孙子·谋攻篇·下
出自————《中国古代历代兵书》
故用兵之法：十则围之，五则攻之，倍则分之，
施子美注：十也，五也，倍也，此兵数也。十而围，五而攻，倍而分，此识其用者也。己十而敌一，则吾之兵为众，故可以围之；己五而敌一， 则吾之兵亦众，故可以进而攻之；已二而敌一，则吾之兵亦为众，然分之而后可。曹公之说，则于五攻之说，以三术为正，二术为奇；倍分之说，则 以一术为正，一术为奇，亦未为当也。
刘寅注：故用兵之法，吾军十倍于敌则可四面合围，使敌不能逃也。此言将智勇等而兵利钝均者如此。若主弱客强，不必十倍然后围之也。吾军 五倍于敌，则可惊前掩后、冲东击西而攻取之。若敌无外援，矢竭粮尽，不必五倍然后攻之也。吾军加倍于敌则可分为二部，一以当其前，一以冲其 后，或袭之于左，或掩之于右也。
赵本学注：以兵围人者必有主阵，有分阵。主阵以自固，分阵以合围，故须十倍之众乃可得也。分者以其半为奇正，以其半为疑兵，扬于前后左 右，以分其众，使彼备者益寡，聚而攻之易也。
邓廷罗注：（此句至“大敌之擒也”)此概言全争之法，当审度彼己而后无失也。十则围之，言我兵十倍于敌，故可围。五倍于敌，故可攻。一 倍于敌，则止可分之耳。分者，谓我设变以分敌之势也。
王注：（此句至“大敌之擒也”)上所言者，谋攻之大要，此又引兵法以实之。总皆必以全争之事十围者，谓我兵十倍于敌，则四面垒合而围之 也。五攻者，为我兵五倍于敌，则互相冲突而攻之也。倍分者，谓我兵加倍于敌，则攻所必救以分其势也。
刘邦骥注：自此以下，则言伐兵攻城，利害参半，终不若伐谋伐交之全利也。十则围之者，彼一我十，可以围也。五则攻之者，三分攻城，二分 出奇以取胜也。倍则分之者，分为二军，使其腹背受敌也。
钱基博注：（此句至“大敌之擒也”)此第二节，承上节谋攻，申言五则攻之，而因详论众寡之用。
陈启天注：用兵之法，谓伐兵之法，犹今言战略战术也。十则围之者，谓我兵力优于敌十倍，则当围而歼之也。五则攻之者，谓我兵力优于敌五 倍，则当攻而胜之也。倍则分之者，谓我兵力优于敌一倍，则当设奇分散敌兵，而各个击破之。
敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。
施子美注：势可以制敌则胜之以其势，不可以制敌则胜之以其机。十也，五也，倍也，此势可以制敌也，即其势而用之可也。敌也，少也，不若 也，此其势未足以抗扼之，必善用其机者而后可也。敌则其势之敌，无众寡强弱也，彼以是御，譬如两虎相斗，其齿牙未足以相胜，而适以相毙，非 善战者也。必能于战者，而后可以胜之，少则彼众我寡，势不相敌，不相敌而必与之战，是以卒予敌也。譬如一齐而陷于众楚，其何以胜于此而能逃 焉，则匿形藏迹，为奇设伏，而后可以胜之。不若者，彼强我弱，势不相若，不相若而必与之战，是武进也。
刘寅注：若彼我势相敌，则当变化奇正，用己所能而战之。我军少于敌，则当尽其能忍之心，且暂逃之，伺其隙而乘其弊，然后袭而掩之。此亦 以将智勇等而兵利钝均者言之。若我治彼乱，我奋彼怠，我佚彼劳，我饱彼饥，虽少亦可与众者合战。我军势力不如敌人，则能引而避之，以伺其便 。如少廷缓不避，恐敌人守我要害，合而围我，则欲去不复可得也。
赵本学注：敌均也，能善也，制阵有法，奇正相生；或致之来，或邀之险，或掩其不备，或击其嚣乱之类，是谓能战。若致死争锋，不可以言能 也。少者，寡不敌也。不若者，强弱、劳逸、饥饱、治乱不敌也。势力不相敌，则宜善于逃避。若坚与之守，坚与之战，则少者必为大者所擒也。韦叡曰：为将当有怯时，正知此意。然曰能逃避则逃避，亦有其道；或保险据隘，或诡情匿形，或假借声势使敌不能测，不敢迫。虽有退计而无退志， 虽有弱势而无败形，此方为善殆非急走之谓也。
邓廷罗注：与敌相当则战，数少于敌则守，势不若于敌则避。
王注：我兵与敌相均，则能出奇设伏以邀其师。我兵短少于敌，则能据险设疑以伺其隙。我兵不若于敌，则能敛兵而退以避其锋。凡此六者，知 进知退，能屈能伸，皆全争之术也。
顾福棠注：敌则能战之者，言敌人之兵卒粮饷与我强弱虚实相等，则先退者先败，惟善战者能旷日持久，无怯弱疏懈之心，然后可胜。少则能逃 之者，言敌有十可围我五，可攻我之势，我不如全军退走，扼守险要使之不能围，不能攻。养我之锋而后或与之和，或与之战，以图之。不若则能避 之者，言敌之兵卒倍于我，即可分兵先后左右以要我。我与之战未必有利，不如深沟固垒，暂避其锋，使敌无所用其众，而后待其疏懈而击之。
黄巩注：能战，能逃，能避，则运谋在将，不以少而失其利也。
陆懋德注：《吴子·料敌》篇曰：不若敌人避之勿疑。
刘邦骥注：敌则能战之者，势力均则战也。少则能逃之者，逃伏也，谓能倚固逃伏以自守也。不若则避之者，引军避之待利而动也。
钱基博注：“能”字须注意：不惟战不易，须有本领能战；即逃与避，亦须有本领能逃、能避也。然亦有不逃不避，而视敌人以不测，转败为胜
者。
陈启天注：敌则能战之者，谓我兵力与敌相等，则须能并力一战而胜之也。敌，匹敌，犹今言相等。少则能逃之者，谓我兵力劣于敌，则须能固 守不战，以免为敌围歼攻败也。“逃”字，或作守，兹不从，以“逃”字之意亦谓守也。不若则能避之者，谓我兵力太劣于敌，战守俱不可能，惟有 引兵而走，暂避其锋，以待救援而伺隙逆袭也
故小敌之坚，大敌之擒也。
施子美注：势不相若，则力不相敌，弱不可以敌强，寡不可以敌众，其势然也。小敌之与大敌，势不相若，而力不足以敌之也。小者虽能坚守， 然力之不继，卒为大敌所擒。寡不可以敌众固也，然寡有时而可以敌众；弱不可以敌强固也，然弱有时而可以敌强，是不可以常势论，必有谋之足以 胜敌也。非其谋之足以胜敌，则其大者必有所忽也。大敌虽不可当，然小敌能坚守则大敌终必为之擒矣。
刘寅注：故小敌不量己之力，不能逃，不能避，而坚与人战，则必为大敌之所擒。
赵本学注：此篇以谋攻为主，全争为贵而未及言奇也。苟敌人矢穷粮尽，气匮力竭，岂拘十倍而围，五倍而攻乎？敌虽众而不整，虽强而无备， 用奇可以取胜，岂以少弱而逃避乎？此谓之权略非节制之正法也。主将大兵当守正法，偏将出奇可以用权。
邓廷罗注：若小敌不量力，而坚于求战，则必为大敌所擒矣。
王注：坚，自强也。擒，捉获也。言以小敌而刚武自强，必为大敌之所获。此又即不能守，不能避者，反言以发明之也。
顾福棠注：遇小敌当围之、攻之，以坚吾用兵之志。遇大敌当逃之、避之，以防为敌所擒。此二句总结上文六句之义也。
黄巩注：此一节言众寡强弱，各量其力而用之，在临敌应变耳。《吴子》所谓用众者务易，用少者务隘是也。
刘邦骥注：小敌之坚大敌之擒也者，承上文而言，不逃不避，虽坚亦擒也。自此以上，皆言伐兵攻城之利害相半也，故曰谋攻之利害方法，悉以外交为眼目也
陈启天注：谓劣势兵力者，坚攻、坚战、坚守而不知避，则为优势兵力者所擒也。此句乃申言，不若则能避之之义，故以故字承之。依本节所言 者观之，则孙子既非纯主攻势主义，亦非纯守势主义。或取攻势，或取守势，须视敌我兵力之对比如何而定之。
夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱。
施子美注：得贤将则兵强国昌，不得贤将则兵弱国亡。强弱不在兵，存亡不在国，而在夫将之贤与不贤，则将其可以不得贤人乎。诗曰：纠纠武 夫，公侯扞城。知武夫可以为公侯扞，则将诚国之辅也。辅周则强，得其人也；辅隙则弱，失其人也。周也者，以其材能之周而且备也，亦其谋之沉 几周密也。张昭之兵法，则以为将材之周备。曹公之说，则以为将谋周密不泄。《龙韬》亦曰：将者国之辅。《上略》亦曰：夫将者国之命。李靖论奇正，又曰：奇正皆得国之辅也。是亦得贤将，而善于奇正，而后可以为国之辅也。
刘寅注：夫将者，国家之辅佐也。辅佐之谋周密，敌人故不能窥，则其国必然盛强；辅佐之谋一有罅隙，敌人乘衅而入，则其国必然衰弱。
赵本学注：辅者，车之两傍夹木也。此承上文以起下文之意，言国有贤将者，如车之有辅；无贤将者，如车之失其辅也。国之强弱惟系于将，则 将军阃外之权，不可以不重，而人君委任之意，不可以不专矣。盖用兵之道，固贵于全争，然守全争之策者，实有似于保身之谋。孙子既序全争之意 ，而必归重于将致尤于君者。一则欲为将者，必守全争之策，毋因君命而苟从。二则欲为君者，必听持重之言，毋求必胜而中御之也。此孙子所以不 得不为万世而立律令也。
邓廷罗注：此见国之能全争于天下者，惟系乎将也。
王注：周，密也。隙，怨隙也。上言谋攻之法，此言将固贵于能谋，尤必君能任将，使将得以尽其谋，而后于国事有济。言国之于将，犹车之于 辅，是相需为用，而不可相无者。若辅与君，情意浃洽，周密而无隙，则举动有功，而国必强。若辅与君，情意乖违，上疑而下怨，则事多不成，而 国必弱。是国之强弱，由于将，而所以任将者，又在于君也
陆懋德注：周，谓才足也；隙，谓才不足也。曹公谓周为周密，非是。
刘邦骥注：（此句至“是谓敌军引胜”)此第四节，论为君将者，不知谋攻之要旨，而不以外交为军政之眼目，一意孤行，则无有不败亡者也。 将为国辅者，此将之广义也。言为将者，不但以能统兵为天职，尤当洞明外交大势，以辅其国。所以今之公使馆，皆派驻武官，专以判探敌国之兵备 、政治、国交为主。将周则强，将隙则弱，故选定驻外武官，不可不慎。周者，才智周备也；隙者，才不周也。
钱基博注：（此句至篇末）此第三节，承上节论众寡之用，申言识众寡之用者胜，而因详论任将制胜之宜。
陈启天注：（此句至“乱军引胜”)此第四节，论政府不知外交战，又不知武力战之害。将者国之辅，谓国家之须有统帅，犹车之须有辅也。辅 周则国必强，辅隙则国必弱，谓将才周备则国必强，将才不周备则国必弱也。将才周备与否之标准，则《计篇》所谓智、信、仁、勇、严五德是也。 此言将之智勇能周则强，不能周则弱也。
故君之所以患于军者三：
施子美注：用兵之法，明主虑之，良将修之。君任其将，将能其职，则兵无不胜矣。一或失焉，适所以为军之患，三者之事，或进退之牵制，或 权变之不达，皆君失于任人，将昧于治军，所以均为之患也。大抵见可而迸，知难而退，军之善谋，进不可御，退不可追，将之良计，无预于人君也 ：所以君之患于军者有三焉。
刘寅注：故军之所以见害于国君者有三事。
赵本学注：言覆军杀将由君之所致者有三事也。
邓廷罗注：（此句至“是谓乱军引胜”)此言国之安危，固系于将，又不可中制其权以取败也。
王注：（此句至“是为乱军引胜”)患，害也：患于军，谓有害于军务也。
钱基博注：所患三事，只是一事曰：君从中御，将无专任。盖君者，谓一国之最高政治当局，可以领导军事，而不可以干扰作战。作战者，将帅 之职也。说具《计篇》按语。
陈启天注：谓君主或政府不知战时统帅权之宜独立，致贻害于军事者有三端．即下文所谓靡军、惑军、疑军是也。
不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退，而谓之退，是谓縻军。
施子美注：古者遣将之际，推毂以命曰，自阃以外，将军制之；自阃以内，寡人治之，是国不可从外治，而军不可从中御也。不从中御，则进退得以自如，而无所牵制。苟任之不专事，从中御，不可进而或使之进，不可以退而或使之退，是其军有所 羁縻，而不得自用。
刘寅注：人君不知军之不可以前进而命之前进，不知军之不可以后退而命之后退，是谓縻系其军者也。谓人君不令大将自裁进退之道，或遣使命 必令决战。
赵本学注：可进乃进，可退乃退，便宜行事，在将一人。人君不知军前可否之宜，而从中命之，则是羁縻其君，使人不得动矣。此一患也。
邓廷罗注：用兵虽在将，而用将又在君，若君不知兵之当进当退，而强为进退；不知三军之事权，而谬为主持，未有不乱者也。
王注：谓之，犹言命之也。縻，系也。縻军者，谓縻系军事。将不自主，如牛马之受人羁绊，不得自由也。
顾福棠注：此一患
黄巩注：縻，牵制也。牵制进退，则将失其能矣。
陆懋德注：《说文》曰：縻，牛辔也。按：縻有牵制之义。《汉书·司马相如传》曰：其义羁縻勿绝。师古注曰：言牵制之故。
刘邦骥注：将得其人，则为君者不可从中御，所谓将在外君命有所不受也。若君必从中御，则其患有三：一曰縻军，二曰惑军，三曰疑军。縻军 者，进退失据，是縻绊其军也。
钱基博注：军之从中御者，无不覆。
陈启天注：縻军，谓束缚军队，使其不得应机进退也。战时军队之进退，应由统帅主之，然政府不知军队进退之机宜，而令军队或进或退，是为縻军。其患一也。
不知三军之事，而同三军之政者，则军士惑矣。
施子美注：古者军国异政，军容不入国，国容不入军，以其事异也。不知其事而同其政，是失所以治军之术，宜军士之惑也。唐以鱼朝恩而观军 容，朝恩岂知三军之事哉，不知其事而同其政，卒以王师无统，责功不专，以及于败，其惑可知。
刘寅注：不知三军战守之事，而欲同理三军之政，则军士皆疑矣。人君之职，当修德行政，求贤任人而己。而将受阃外之寄，无天于上，无地于 下，无敌于前，无君于后。见可而进，知难而退，务在必胜，人君岜可以己意而縻之。
赵本学注：军事，凡军中曲节号令、赏罚之事也。同，参预之也。凡事一出于将，则人耳有常闻，目有常见，心有常守，而易于指使也。人君不 知军事何物，而强欲同之，则军士迷惑而奠知所从矣。此二患也。
邓廷罗注：三军之事在应敌之事几说。
王注：事，目其常者言之，如赏罚号令之类。不知其事而问其政，则赏罚不信，号令不一，故惑。惑者，惑于事也。
顾福棠注：朝廷之臣不知三军在外之事，远近、广狭、进退、难易，而反在君之左右妄言军政，则军士在外不能不疑惑于心。此二患也。
黄巩注：事，谓阴阳、寒暑、夷险、长短之用。政，谓教训练习备戒之命。惑者，不解于心也。
陆懋德注：毕以珣《孙子叙录》曰：同有冒义。《释言》曰：弇，盖也；弇，同也。是同有覆冒之义也。同三军之政，犹言奄有其政也。
刘邦骥注：惑者，不知治军之务，而参其政，则军众惑乱也。
钱基博注：（引梅尧臣注后云）同与《墨子》“尚同”之“同”同，有统制之意焉：不仅如梅氏所云“参其政”也。下仿此。
陈启天注：三军，犹言军队也。周军制，天子六军，大国三军，次国二军，小国一军．依周制．大国军队应由三军编成，故春秋战国时亦称军队 为三军。同，犹今言干涉也。三军之事，三军之政，均谓军事行政也。依本书之主张，战时军事行政亦应由统帅主之。政府不知军事行政而干涉之， 则军士惶惑不安矣。其患二也。
不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。
施子美注：古者择将必论其材，材足以充任，则权变得其宜。不知其权而同其任，则其所任非其人矣。军士疑而不知所从。况进退者，军之节制 ；政事者，军之纪纲；权任者，又军之威势。三者之中无一而知，所以军士縻而且惑，惑而且疑矣。
刘寅注：不知三军权变之事，而欲同为三军之任，则军士皆惑矣
赵本学注：权者，攻战之变术也。呼吸之间，十步之内，其变不定。随时制权，在将之心而已，人君不知缓急之宜，遥度而节制之，则军士疑贰 而不信之矣。此三患也。愚谓人君之道，惟当修德行政，求贤任人而已。阃外之事，一寄之将受命而出不问所为，使人得以万全取胜，利国安民可也 。
邓廷罗注：三军之权，在攻战之权变说。
王注：权，自其变者而言之，如缓急进止之类。不知其权而同其任，则指麾失宜，调遣无法，故疑。疑者，疑于心也。
顾福棠注：事者，三军在外之事也。政者，君与将上下交接之政也。权者，变也。大帅一人秘之于内者也。任者，专任三军之责者也。故同三军 之政患犹浅，同三军之任患愈深。此三患也。
黄巩注：权，谓奇正、虚实之谋。任，谓战守、攻取之事。疑者，不行其势也。
刘邦骥注：疑者，不知权谋之道而参其任，则军众疑惑也。疑者，不知权谋之道而参其任，则军众疑惑也。
钱基博注：权当作权谋解，非权柄也。任作责任解，非任用也。三军之权与三军之政不同。三军之政，属于军政；三军之权，属于战略战术。
陈启天注：三军之权，谓战时军令也。军事行政为经常之事，故谓之事。战时军令为应变之策，故谓之权。《计篇》云：势者，因利而制权也。 可见此所谓权，，又含有战略战术之意，亦战时军令内事也。任，谓任务也。战时军令，应由统帅主之，为古今之通义。政府不知战时军令之权宜， 而干涉作战部队之任务，则军士疑贰不服矣。其患三也。
三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜
施子美注：法曰：虑既定，心乃强。虑定而心强，敌未如之何矣。一惑而疑，必将失声于风鹤，慓服于木形，势将不攻而自败，宜诸侯之乘也。 是谓乱其军，而引人以胜己也。此无它，疑志不可以应敌也。
刘寅注：三军之众既惑且疑，则诸侯乘隙而攻伐之，难必至矣。是谓自乱其军，而引敌人之胜。
赵本学注：敌军引胜，言故自乱其军，而导他人来胜己也。
邓廷罗注：乱军引胜是自乱其军，而引人以胜己。李靖曰：引胜者，言己自溃乱，非敌胜之也。
王注：引，导也。乱军引胜者，言自乱其军，导人胜己也。言此以申上文辅隙国弱之意。
黄巩注：乱，谓自毁其法，引导敌胜己。
陆懋德注：《礼记·玉藻》郑注曰：引，邵也。按：引胜，即卻胜也。曹公训引为夺，非是。
刘邦骥注：縻之于中，而疑惑于外，军政废弛，而诸侯之师至矣。是自乱其军而自去其胜也，尚何外交之可言哉？
陈启天注：诸侯，谓列国，即指敌国或第三国。难，谓祸患也。是谓乱军引胜，犹言是为自乱其军，而招引敌人胜我也。战时统帅权之不独立， 既可使军士惶惑不安，又可使其嶷贰不服，则必有敌国或第三国乘衅而来之祸，是为自乱其军，而招致敌军胜我也。其害之大，有如此者。
故知胜有五：知可以战与不可以战者胜；
施子美注：兵虽不能必胜，而胜亦可以预决。制胜虽有异术，而计胜本无异效。自知可以与战不可以与战，而至于将能而君不御五者，虽不同其 术，而其为胜，则一而已，故能有一于是，则胜亦必可以豫决矣。兵以机胜，可战不可战，皆机也。可以战而与战，乘其虚也。故胜不可与战而不战 ，避实而击虚也，故亦胜
刘寅注：故知胜之道有五：知可以与敌战或不可以与敌战者胜。如吴起所谓有不卜而与之战者八，有不占而避之者六是也。
赵本学注：知胜，谓未战可卜其必胜也，此因上文而推广之，以尽全争之法，其目在下。多寡均者，论强弱；强弱均者，论治乱；治乱均者，论 劳逸；劳逸均者，论将之勇怯。理之曲直，诸长皆在我．诸短皆在彼，则可以与之战；诸长皆在彼，诸短反在我，则不可以与之战。知此理者，必持 重之将，故知其必胜也。
邓廷罗注：此句至“此五者知胜之道也”)此总言知胜之道有五，而君将不可不晰也。
王注：（此句至“知胜之道也”)知胜，谓未战而知其胜也，可战不可战，以敌之强弱，时之可否言。
黄巩注：知可战与不可战，知己知彼也。
刘邦骥注：（此句至“此五者知胜之道也”)此第五节，论攻之道，当以外交之眼光心力，定军政之因革损益也。可以战与不可以战者．即料敌 之虚实也。
钱基博注：可以战与不可以战之所以知者有二：一曰知可以战与不可以战之计，《计篇》所云：校之以计而索其情是也：一曰知可以战与不可以 战之机，战之为事，须有计，尤须得机。苟得机以决战，斯力全而不耗。方当列国争雄之日，势已不能免于一战，得可以战之机而善为之计，斯可以 不劳而定。
陈启天注：（此句至篇末）此第五节，论武力战之胜算，在于知彼知己。谓未战前比较敌我之实况，得知我可以战与敌不可以战之庙算，因而以 多算战少算，以多算战无算，则战可胜也。若庙算之结果，我不可以战则不战，虽无胜，亦可无败焉。或曰：可以战与不可战，均就我言之。我与敌 之实况，经详密较量后，我可战则战，不可战则不战，故能常胜不败也。《计篇》所谓五校七计之庙算，即知可以战与不可以战之法，此乃点明其为 知胜之一要道耳
识众寡之用者胜；
施子美注：兵者奇变，不在众寡，知所当用，则众寡皆可以胜也。若夫不明其用，侥幸一进，则虽有百万，苻坚不得不败于淮淝；虽有三千，苏 建不得不败于匈奴，奚其胜。
刘寅注：识敌人之势，或当用众，或当用寡者胜。用众者务易，用寡者务隘。
赵本学注：用众宜分，用寡宜合；用众宜重，用寡宜轻；用众宜易，用寡宜险；用众宜烦，用寡宜简；用众宜暇，用寡宜疾；用众宜朝，用寡宜 暮。其不同如此也。
王注：众寡之用，以地之险易，敌之虚实言。
顾福棠注：十则围，五则攻，倍则分，众之用也。敌则能战，少则能逃，不若则能避，寡之用也。能识众寡之用，则虽军情叵测，亦卒无不胜之 理.
黄巩注：识众寡之用，即围攻、分战、逃避之宜也。
刘邦骥注：识众寡之用者，用兵之法，有以少胜众，以多胜寡者，所谓师克在和也。
陈启天注：谓精通使用多兵与寡兵之战略战术者，则战可胜也。战略战术之决定，通常以敌我兵力之多寡而异。知此者即能获胜。
上下同欲者胜；
施子美注：一德同心，虽十臣可以胜；离心离德，虽亿兆而必败。先和而造大事，军之善谋也，上下同欲，其和可知其胜也
刘寅注：上下之心同欲者胜，所谓仁人之兵，上下一心，二军同力者是也。若人人欲战，岂有不胜者哉。
赵本学注：师克在和不在众。
邓廷罗注：上下同欲者，师克惟和也。吴起曰：不和于国，不可以出军；不和于军，不可以出阵；不和于阵，不可以进战；不和于战，不可以决 胜。唐太宗曰：光武之兴，盖顺人心之怨莽，皆同欲之谓也。
王注：上下，兼君民将卒说。上下同欲，则无军士惑疑之患。
顾福棠注：《孟子》：天时不如地利，地利不如人和。《春秋传》：师克在和不在众。《周书》：受有亿兆夷人离心离德，予有乱臣，十人同心 同德。此上下不同欲之证。
黄巩注：上下同欲，谓死生无离叛也。
刘邦骥注：上下同欲者，上下共同其利欲也。
陈启天注：谓政府与国民，军官与士卒，部队与部队间之精神契合，行动协同者，则战可胜也。欲全国同欲同意，赴于战，非政治修明者，不易 为功。此本书（指《孙子兵法》）之所以首言《计》，而《计》之中又言道也欤！
以虞待不虞者胜；
施子美注：患生于所忽，事成于有备，不备不虞，不可以师。我能备而彼不能备，是我之虞足以待彼不虞也。攻其无备，出其不意，所以胜也。
刘寅注：以有备虞而待敌人之无备虞者胜
赵本学注：虞，戒备也。先守己而后攻人，如此者万无一失。世之庸将，但伺人之不虞，雨不知己之无备，败则其常，胜则其幸也。
邓廷罗注：虞，度也：以虞待不虞，谓将能料度敌情，而伺其弊，自无不胜也。
王注：虞，备也。以虞待不虞，所谓先为不可胜，以待敌之可胜者，是其义也。以虞待不虞，则无乱军引胜之患。
顾福棠注：虞，虑也。
黄巩注：虞，谓临事而惧也。
刘邦骥注：以虞待不虞者，以我有法度之师，击彼无法度之兵也。
钱基博注：备预不虞，军之善政；而以虞待不虞者胜，征之甲午中日之战而可知也。
陈启天注：谓于未战前，我当以戒备待敌之不戒备，则战可胜也。易言之，即谓于平时充实国防，乘衅而动，乃可求胜也。
将能而君不御者胜。
施子美注：将得其人，则功有所责，何必从中御乎。况将在军，君命有所不受。今将既能矣，而君又不之御，彼必进退自如，而无掣肘疐尾之患 ，所以能胜。
刘寅注：大将有能而国君不制御者胜。若夫将帅不能，人君必当授以成算。
赵本学注：御，如御车之御，言左右之也。将能而君御之，犹白大人以救火，未及反命而煨烬久矣。不御则将得以持重，故必胜
邓廷罗注：《军势》曰：阃以外，将军制之。又曰：进退内御，功必难成，君不御之谓也。
王注：御，与驭同。谓君之于将，动有牵制，如勒马然者。特能而君不御，所谓阃以外将军制之者，是其义也。言此以申上文辅周国强之意。将 能而君不御，则无君之所以患于军之患。
顾福棠注：将既智勇兼全，君当任以军政，责以成功，切不可从中御之也。若从中御之，则有上文之三患矣。
黄巩注：《春秋传》：不备不虞，不可以师，将能而君不御，所以专威权而尽其才力也。何氏谓用兵之法，一步百变，见可则进，知难而退，而 曰有王命焉。是白大人以救火也，未及反命而煨烬久矣。故御能将而责乎猾虏者，如绊韩庐而求获狡兔者，又何异焉。此言深得人君猜忌之病。
陆懋德注：《说文》曰：御，使马也。按：御有羁勒之义，不御谓不加羁勒也。《淮南子·兵略训》曰：古者将已受斧铖，答君曰：国不可从外 治也，军不可从中御也。其此证也。又按：《史记·冯唐传》曰：古王者遣将跪而推毂曰：阃以外者，将军制之。此不御之义也。
刘邦骥注：将能而军不御者，阃以外将军制之也。
钱基博注：将能而君不御，则君之所以患于军者去矣。然所谓君不御者，不过政治不得干扰作战而已。非谓放弃一切军事领导之权任也。
陈启天注：谓统帅得人，而统帅权又不受政府之牵制者，则战可胜也。
此五者，知胜之道也。
施子美注：制敌之道，既无往而不知，则临敌之际，斯无往而不胜。此五者皆可以决胜，所以为知胜之道
刘寅注：此五者皆知胜之道也。
刘邦骥注：此五者，皆准两军之得失言之也。敌知此则敌胜，我知此则我胜，是之谓知胜之道。故曰：以外交之眼光心力，定军政之因革损益也 。
陈启天注：以上五端，皆预知胜负之法门，如在未战前逐一详加研究，则战未有不胜者。
故曰：知彼知己者，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼，不知己，每战必殆。
施子美注：用兵之道，彼己而已。校计索情，彼已之说也；知吾卒之可以击，知敌之可击，彼己之说也；不可胜在己，可胜在敌，彼己之说也。 知彼知己，则胜负可决，故虽百战而不危殆。善战者能为不可胜，不能使敌之必可胜，是知己易而知彼难，虽不能知彼而能知己，虽未能全胜而胜负 亦半焉。将贵于有所知也，不知而强为之，暴也，幸也，何以能成功。彼与己无一而能如，亦昧者矣，不败何为？
刘寅注：知彼之虚实，或可击，或不可击。知己之强弱，或可击，或不可击，虽与人百战，而不致于危殆。不能知彼之虚实，而能知自己势力强 弱，若与人战，或偶尔一胜，或偶尔一败。不知彼之虚实，又不知自己势力之强弱，每与人战，必皆败北。
赵本学注：此一节总结上文。愚谓虚实、强弱、多寡之情，长短、优劣、利害之故，固不可不审于料人，尤不可不明于观己。人可击而我不便于 击，人可围而我不便于围，以短击短，以败欺败。此谓冒险以侥或然之幸，持重谋全之将，断断乎不屑也。古人有交绥而退，有相持数月莫敢先发者 ，无他，两将俱贤，自知既明，料敌又审，各防其失败故也。《孙子》此篇，始终以持重万全为戒，略无一言诡谲之术，圣贤用兵之道，不过如此。 介胄之士，鲜有识者，要必历练之后，老成之年，然后能惩其果锐不胜之气，抑其喜功好事之心，庶几或与于此。吁！君之用将，将之用兵，万全之 理，舍孙子其孰能言之哉。
邓廷罗注：此重言谋攻全争之道，在于知已知彼。李靖曰：攻其心者，是所谓知彼者也。守吾气者，是所谓知己者也。唐太宗曰：朕尝临阵，料敌之 心，与已之心孰审，然后彼可得而知焉；察敌之气，与己之气孰治，然后己可得而知焉。李靖曰：孙武之所谓不可胜者，知己者也；以待敌之可胜者
，知彼者也。
王注：殆，危也。负，败也。此引古语以结上文两节之义。
顾福棠注：量我之众与敌之众孰强，量我之器与敌之器孰良，量我之饷与敌之饷孰长，校量定而后战则百无一失矣。持己之兵精饷足，不问人之 强弱以伐人，则其胜负犹在参半之间也。
黄巩注：知彼知己，则计校得其全，故百战不殆。仅能知己，得半之道也，故胜负不可知。若全昧于计，则虽胜必殆。盖百战不殆者，非徒制一时之胜，乃能以全争于天下，而无杀伤被毁之祸也。
刘邦骥注：此第六节，言谋攻之要旨，全系乎外交。所以谓外交为军政之眼目，而军政为外交之后盾，诚千古不刊之论也。所谓知己知彼百战不 殆者，则外交详慎，军政修明，自然百战不殆也。所谓审知彼己强弱之形，虽百战实无危殆也，即上文伐谋伐交，全争全利之谓也。不知彼而知己， 一胜一负者，所谓守吾气而有待，知守而不知攻也。不知彼不知己每战必殆者，是谓狂寇，不败何待也。不知彼，即不知伐谋伐交之谓也；不知己， 即不知伐兵攻城之谓也。四者俱失，则内政外交均失败矣，乌足以言谋攻哉！
钱基博注：校之以计而索其情，知彼知己则知可以战与可以不战。见可而进则必胜，知难而退，夫何殆！“知彼知已”云云，仍是推阐《计篇》 之意，郑重以丁宁之.
陈启天注：谓彼己全知，虽百战不危也。然若仅知己之可战，而不知敌之可战与否，则或胜或负，不能预断，是之谓不知彼而知己，一胜一负。 至于既不知己之可战与否，又不知彼之可战与否，而轻率求战或应战，则未有不败者，是之谓不知彼，不知己，每战必败。言每战者，极言其决无幸 胜之理也。
