施子美十一家注孙子·地形·下
出自————《中国古代历代兵书》
将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。
施子美注：将弱而不严，则人必不畏，教道不明，则教不素行。夫如是，则吏卒无常次，而兵之所阵，必纵横而不齐，若是者谓之乱也。
刘寅注：大将怯弱而号令不严，教阅之道不依古法，吏与卒皆无常守之职，陈设兵之行列或纵或横，皆无节制，名之曰乱。乱者，自乱其军而引人之胜也。
赵本学注：此不知阵法之过也。言主将性懦无威，而教阅之法又不稽古，吏无常卒，卒无常吏，坐起无节，进退无度，如此者乱之道也。
邓廷罗注：将弱不严，谓号今不严也。士卒无常，谓战守无恒也。陈兵纵横，谓行列无序也。
王注：纵横，行列错乱之貌。南北曰纵，东西曰横。将弱不严，将帅无德也。教道不明，教阅无古法也。吏卒无常，将臣无久在也。陈兵纵横，士卒无节制也。为将如此，自乱之道也，故名曰乱。乱者，谓自乱其军，引人胜己也。
黄巩注：将弱不严，失威令也。教道不明，无训练也。吏卒无常，失部曲也。陈兵纵横，无行列也。
刘邦骥注：凡将懦而不严，则士卒无常检，教育不切实则营阵无节制，故曰乱也。
钱基博注：军队之不可以平等，军人之不可以自由，不论专制与共和，民治与君主，一也。然军纪之弛，必由革命；革命之后，又振军纪；而军纪之弛，由于将弱不严，由于无赏罚，法之革命也。
陈启天注：将弱不严，谓将帅懦弱，不能严格执行军纪也。教道不明，谓将帅无识，不知确切实施军队教育也。将帅既不能严格整齐军纪，又不知确切实施教育，则其所统率之军队，必至官不成官，卒不成卒，毫无秩序可言。待至临战布阵时，又各将兵器任意执待，甚或四处弃置，或横或纵，或东或西，不成行列。此之谓陈兵纵横。如此之军队，是上下俱乱，不可以战，战则必败，故称为乱。《行军篇》云：令乏以文，齐之以武，是以必取。今乱兵正与之相反。将弱不严，是不能齐之以武也。教道不明，是不能令之以文也。将帅不能令之以文，齐之以武，则是不知统御之术。不知统御之术，致吏卒无常，陈兵纵横，自成乱状，不可以战，战则必败，亦无怪矣。
将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。
施子美注：量敌而进，法之常也。今将不能料敌，且欲以少合众，以弱击强，而所用之兵，又不选择其人以为前锋，若是者必奔之兵也，曰北。北者，北方也，幽阴之义也。兵之败走，其势不振，故取北，以为奔败之名。
刘寅注：大将不能料敌之强弱虚实，以己之寡少合人之众多，以己之怯弱击人之强盛，兵又无简选精锐之士，使为之先锋以倡勇陷敌，名之曰北。北者，谓不能面斗，但背之而走也。凡战必用精锐为先锋，一则壮吾志，一则挫敌威。北者，谓人以面为南，以背为北。今弃甲曳兵而走，不复面敌，故以兵败为北也。一音作“背”，亦通。
赵本学注：此无选锋之过也。凡军皆有选锋，以骁勇冠军者克之。齐谓之伎击，魏谓之武卒，秦谓之锐士，汉谓之狄客、剑客、奇才，吴谓之解烦，齐谓之诀命，唐谓之跳荡，宋谓之拐子马，皆选锋之名也。兵之胜术，莫先于此，别聚为一，卒养之甚厚，仍择腹心健将领之为亲兵，先登陷阵，溃围决胜，无不由之。此言为将者，既不能料敌虚实，妄以寡弱而当彼之强众，且又素无选锋，以备应急之用，则为背北之道也。
邓廷罗注：以少合众，不量力也。弱击强，不审势也。选锋，材武简练之士。北，败也。谓不量力，不审势，不选锐士，其军则必至于败也。吴起曰：简募良材，如齐桓之募士，晋文之前行，秦穆之陷阵，选锋之谓也。
王注：选锋，谓选精锐以为前锋也。将不能审察敌人之虚实，冒昧从事。奋寡以合众，驱弱以敌强，又不选骁勇敢死之士使为前锋，以倡勇陷敌，此必败之道也，故名曰北。北者，谓不能面斗，但背之而走也。
顾福棠注：合，围也。以少围众，盖必受敌之欺也。敌人有谋，众而示我以不众，强而示我以不强，我不能先料其多寡强弱，聚出兵以围之、攻之。讵知敌之兵众于我，且强于我，我又轻易视之，未选精锐以为前锋，势必至大败而奔北矣。
黄巩注：料敌，计较彼我实虚也。选锋，选精锐以为前锋或奇伏也。如东晋之北府兵者是，又齐以伎击强，魏以武卒备，秦以锐士胜；汉有三河侠士剑客奇材，吴谓之解烦，齐谓之决命，唐谓之跳荡，是皆选锋之别名也
陆懋德注：《汉书·晁错传》曰：兵不完利，与空手同。选锋，犹言选择之锋刃。兵无选锋，犹言兵不完利也。杜牧、梅尧臣均以选士卒解之，非是。
刘邦骥注：凡将不能量敌情之强弱，而以少当众，不能选精锐为选锋，而以弱击强，无有不奔北者也。
陈启天注：将帅不能审知敌情，而贸然以少兵当多兵，以弱兵攻强兵，又无精选部队充任先锋，则惟有败北而已。北兵之异于走兵者，以走兵未战即走，而北兵乃战败而后走也。《行军篇》云：凡军贵阳而贱阴。阳为南方或东南方。对敌作战，既以面向南为贵，而今面向北方，即是战败退走，故称为北。其所以北者，由于将帅不善指挥耳。
凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。
施子美注：自“走”至“北”，是六者自取败亡之道也。将之至任，不为不重，其可以不详视而审察之乎？
刘寅注：凡此六者，取败之道也，为将之至任，不可不审察也。
赵本学注：言此六事则为自败之道，其责任亦在于众，均为不可缓者也。是则相地、治兵二事，相须不可以彼而废此矣。
王注：此亦结上之词，言以上六事，乃必败之道，为将者亦不可徒以得地形为喜，而不察此也。故再言将之至任，不可不察以儆之。
顾福棠注：此六者，必败之道，为将者不可蹈此六辙，故曰至任，不可不察。
黄巩注：六地由于天灾，而六败由于人事，故亦宜察
刘邦骥注：凡此六者，皆取败之道。
钱基博注：将之至任凡两见：一曰相地之道，以料敌制胜，将之至任一也。一曰审败之道，以整军经武，将之至任二也。善用兵者，先为不可胜以待敌之可胜，自立于不败而不失敌之败。是故审败之道以整军经武，视相地之道以料敌制胜，尤为先务之急。故下曰：地形者，兵之助也。以见兵之先务，不在地形而别有在也。
陈启天注：以上所言六种败兵之情由，不在地形，不在天灾，亦不在敌人，而在我军本身之统御不良与指挥不善，以致于败耳。我军本身究竟有无此六种败兵之情由？乃为将者须自行审查之一要务，以求免于战败焉。
夫地形者，兵之助也。料敌制胜，计险阨、远近，上将之道也。
施子美注：所以制胜者在乎兵，所以佐胜者在乎地，用兵而不得地之利，何以为胜哉。夫用兵者，莫不有所资而以为助也。以水佐攻者强，以火佐攻者明，水火犹可以佐攻，况于地形乎！《孟子》曰：天时不如地利，地利固可以为兵之助也。苟不能料敌制胜，计险阨远近，则亦何能胜哉。能料敌制胜，则知兵之有机；能计险阨远近，则知地之有利，知兵之机与地之利，非上将不足以尽之也。故曰：上将之道也。
刘寅注：夫地有通、挂、支、隘、险、远之形，用兵必因地形而制胜，故地形为兵之助也。料敌之强弱虚实而制胜，计地之险阨远近而用兵，此乃上将之道也。
赵本学注：此又言战在计不在地。地形者，不过为兵之助耳，必能料算敌人之情，而制为胜之之法。兼之计地里险阨、远近之利害，以保其将众，如此斯为上将之道也。但区区于地形之是度，而料敌不中，制胜无方，则为庸将而已矣。
邓廷罗注：（此句至“国之宝也”)此承上节地形而言，谓险易之趋避，惟将而不可曲徇君命，贵于保民而利主也。
王注：阨与隘同。助，辅也。将能料敌制胜，则兵无走、弛、陷、崩、乱、北之患。能计险阨远近，则兵无处地失利之患。二者将之全能也，故曰上将之道也。
顾福棠注：虽得地形，只可为用兵之助，惟能料敌虚实强弱之情，与度地险阻远近之形，然后得为上将之道。
黄巩注：知六地则能助胜，知六败则能制胜，然制胜在将，助胜在地，故张（预）氏以分本未耳。
刘邦骥注：上将之道，惟在于敌料制胜，计险阨远近之地形而已矣。
钱基博注：（此句至篇末）此第三节，论地形者兵之助。夫地形者，兵之助，此语为一篇之眼，而以承上起下。所谓兵之助者，有二义：一曰知地而不知败，虽知地而不免于败，此承上文言之也；一曰知地而不知彼知也，虽知地而未能制胜，此照下文言之也。诸家注于上下文义未融贯。料敌制胜者，下文知彼知己之事。计险阨远近者，上文地形之事。上将之道，必兼二者。而计险阨远近，不过其一端，总以见地形者，不过兵之助耳。
陈启天注：（此句至篇末）此第三节，乃承前二节申言，并综论战斗之胜算，系于将帅先兼知地知已知彼与知天四者。夫地形者，兵之助也者，谓地形之利，仅为战斗决胜之补助条件也。料敌制胜，计险阨远近，上将之道也者，谓上等将帅或一流将帅所以制胜之道，固在知地，尤在知彼也。测料敌情之强弱虚实，即知彼之事也。计算地形之险阨远近，即知地之事也。阨，犹隘也。险隘，即险形隘形之类，此谓交通之困难与否也。或以高级将领释上将，失之。
知此而用战者必胜，不知此而用战者必败。
施子美注：将而知之，则内尽其机，外得其利，无战不克，不知则必败。
刘寅注：知敌之情与地之形而用兵以战者，必能取胜；不知敌之情与地之形而用兵以战者，必然败。
赵本学注：世之为将兼能此二者，以之用兵则必胜矣，否则必败矣。
王注：知此二者而用战，是先胜求战者也，故必胜。不知此二者而用战，是先战求胜者也，故必败。言此以申上文两言将之至任，不可不察之意。
顾福棠注：知上将之道者胜，不知上将之道者败。
刘邦骥注：知地形而后战，必胜；不知地形而贸然战，必败之道也。
钱基博注：“此”字义不兼指，盖谓地形者兵之助之一义尔。
陈启天注：谓知彼知地而后作战者则必胜，不知彼知地而即作战者则败也。
故战道必胜，主曰无战，必战可也；战道不胜，主曰必战，无战可也。
施子美注：战必有机，而机不可以或违，君虽有命，而命不可以必禀。一胜一负，常决于临时之机，非庙堂之所得预定也。苟泥于君命，宁无失机乎，故战有必胜之道，君虽命以不战，必战之可也。战有不胜之道，君虽命以必战，无战可也。战与不战非固违命也，惧失机也。
刘寅注：战陈之道必能取胜，人君有命不许之战，虽违君命必战可也。战陈之道不能取胜，人君有命必与之战，虽违君命无战可也。前篇所谓君命有所不受，黄石公所谓出军行师，将在自专是也。
赵本学注：此承“将之至任”而言。为将者，受寄于外，便宜在己，可战则战，不可战则勿战，顾法当何如耳。无以君命之故，故畏惧而姑从之也。若苟从君命，一身固可以自免，其如三军之命何，其如社稷之计何，此忠盖老成之士决不为也
邓廷罗注：战道必胜，谓我有可胜之道。不胜，谓我无可胜之道。
王注：此又承上必胜、必败而言。知其必胜、必败，则当进退惟时，虽不由内御可也。
黄巩注：后世非无将才，往往以中御之，故不能尽其才，以致覆败者，不可胜数。
陆懋德注：此数语（按：指“凡此六者”至“无战可也”)即所谓君命有所不受也。
刘邦骥注：战有必胜之道，虽君命不战，然可以战也；战苟无必胜之道，虽君命战，然不可战也，所谓君命有所不受也。
陈启天注：知彼知地二者，既俱为战胜之先决条件，则为将者如由知彼知地，而预知作战之必胜，则虽政府令其不战，亦可独断专行而战也。如由知彼知地而预知作战之必败，则虽政府令其必战，亦可独断专行而不战也。其所以许其可独断专行者，非奖励独断专行也，乃以独断专行显示为将者欲求战胜，必须先知彼知地耳。知彼知地，然后可胜。不知彼知地，虽不独断专行，亦难免于败。战道，谓依据敌情与地形作战之法也。主，君主，犹今言国家之元首。
故进不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主，国之宝也。
施子美注：尽忠于国者，乃以君民为心，择人而用者，必以忠臣为贵。臣之尽忠者，进而必战，彼非贪名也。可进则进，进则利于国也，退而不战，非畏罪也。可退则退，退则利于国也。一进一退，惟利之是视，则其心未始不在于君民也，故惟民是保，而利于主，然后为之。人臣有能忠于国，爱于民，利于主者，岂不足以为宝乎！
刘寅注：进不求战胜之名，退不避违命之罪，惟民命是保而吾君是利，此乃国家之宝也。
邓廷罗注：不求名者，不求幸胜也。不避罪者，不以退避为嫌，而务求有济于保民利主，是社稷之臣，故为国宝也。愚以为裨将易，大将难，名将易，良将难，彼志在利吾社稷民生，而功不必自己成，不必自己出，非大将良将，其孰能当之。《孟子》曰：我善为战，我善为陈，大罪也。呜呼！人国亦安赖有此罪臣哉。
王注：如此之将，惟以民命是保全，而归利益于人主，忠足以安社稷，智足以察敌情，诚为国家之至宝，不可易得者也。言此又以足上上将之道之意。
顾福棠注：进不求战胜之名，实有利于国家而进也；退不避违命之罪，实有蹙国残民之害而退也。
陆懋德注：《战国策·中山策》载武安君曰：宁受重诛而死，不忍为辱军之将。此之谓也。
刘邦骥注：不求名，不避罪，皆忠以为国也。惟民是保，而利合于主，所以不求名不避罪也，岂非国之宝乎！此一节论战斗之时，全系乎将才，而地形不过为将之辅助而已。
陈启天注：进而战胜，非以为一己求显赫之名也。退而不战，亦非以为一己免违命之罪也。此之谓进不求名，退不避罪，至公之目的为何？即或战或不战，惟求有益于人民与国家而已。有益于人民与国家则战，无益于人民与国家则不战。除此目的外，他无所求。为将者既具进不求名退不避罪之至高精神，又有唯民是保而利合于国之至公目的，岂非国家不可多得之瓖宝乎！
视卒如婴儿，故可与之赴深溪；视卒如爱子，故可与之俱死。
施子美注：有以愚士卒，而后可以使之犯难；有以感士卒，而后可以使之致力。夫上之视下，犹子也，而其所以待之者，则有异焉。视之如婴儿者，以其无所知也，故必有以愚之。将以愚之，则必犯之以事，勿告以言，犯之以利，勿告以害。彼既为吾之所愚，则可以使之犯难，故虽与之赴深溪，有所不知也。视之如爱子者，欲其知所慕也，故必有感之。将以感之，则劳佚必与之均，饥渴必与之同，彼既为吾之所感，则可以使之致力。故虽与之俱死，有所不辞焉。
刘寅注：视吾士卒如初生之婴儿，故可与同赴深溪之中。婴儿乳哺养育生死之命皆悬于父母，士卒饱劳佚胜负之机皆系于大将。大将能视吾士卒如无知之婴儿，凡疾痛劳苦者无不用心抚之也；疾痛劳苦者既能抚之，况肯弃之于死地而弗之恤乎？此所以可与之赴深溪也。视吾士卒如亲爱之子，故可与之同死危难之际。上能视下如子，则下必能视上如父，岂有父在危难而子不致死者乎？
赵本学注：此亦上篇立本之意。如初生之婴儿，言保护之至也。如所爱之子，言亲厚之至也。可与赴深溪，可与俱死，由得其心也。
邓廷罗注：（此句至“不可用也”)此承上节士卒而言。谓强弱之训练惟法，而不可恩威偏胜以取败也。视卒如婴儿，即可使由，不可使知之意。如爱子，即如手足之捍头目也。
王注：婴儿，孩提始生之称，女曰婴，男曰儿。视卒如之，保护之至也。
顾福棠注：视卒如婴儿，以人之爱子待卒也。故可与之赴深溪，深溪虽险犹非必死之地也。视卒如爱子，以己之爱子待卒也，故可与之俱死。俱死者，言三军一心，同赴必死之地也。既同赴必死之地，战必胜，攻必取矣。
刘邦骥注：（此句至“不可用也”)此第三节，论为将者，虽知地形，虽有将才，尤宜固结军心，乃可用也。盖将之于兵，抚之如婴儿，待之如爱子，则可以得其死力，虽使之赴深溪可也。
陈启天注：上文已言知彼知地之必要，此复继论知己之必要。所谓己者，凡属于我者皆统括在内。而统御与军纪，则为军队之命脉，故特举而论之。御之法，其要不外《行军篇》所谓令之以文，齐之以武二者。我须知能否令之文，使士卒亲附而乐于效死也。
厚而不能使，爱而不能令，乱而不能治，譬若骄子，不可用也。
施子美注：爱而不能令，厚而不能使，敌而不能治，此爱克厥威者也。爱克厥威则彼不知所畏，岂不犹人之骄子乎。彼其骄心既生，则必放恣自为，其可得而用之乎。张昭亦曰：良将抚御，畏爱俱行，一向行恩，志必骄怠，又不可用也。
刘寅注：能爱士卒如子，而不能制之以威令；能厚士卒之生，而不能使之赴敌以进战；视士卒扰乱齐，而不能律之使治，譬如骄养之子，必不可用也。《尉缭子》曰：不爱悦其心者，不我用也；不严畏其心者，不我举也。故善将者爱与畏而已矣。
赵本学注：承上节言抚士固贵于有恩，然御众亦不可废法徒爱之、厚之，而不能使之、治之。则如富家骄惰之子，狎恩恃爱，犯法背逆，是亦不可用之以战也。必也恩威两全，不苛亦不驰，斯得其道。
邓廷罗注注：爱不能令，谓徒知爱，而不能制之以威令也。厚不能使，谓徒知厚，而不能驱之以赴敌也。乱不能治，谓既不能令，又不能使，则必至于纷乱，而难治之以纪律，斯如骄子，不可用也。
王注；骄子，谓骄惰成性之子也。言将之御下，恩宜设于前，威宜设于后，若恩已加而法不行，鲜克济焉。书曰：威克厥爱允济，爱克厥威允罔功，正谓此也。
顾福棠注：上言视卒如婴儿如爱子，极言用恩之利也。此言不能使、不能令、不能治，极言用恩之害也。反复推究为将者，恩不可专用，必济之威，赏不可专施，必济之以罚，不然有恩赏而无威罚，则使卒如骄子，不可战矣。
刘邦骥注：恩不可专用。厚养之，尤必加之以劳；爱宠之，尤必施之以教；乱法者，尤必治之以罪，否则如骄子不可用矣。此一节，言为将者，即知地形，既有将才，尤必固结军心也。
陈启天注：然令之以文，为偏于用爱之事。如用爱过当，则军纪势必废弛，士卒亦不可用，故又须省察我能否齐之以武，使士卒不至于爱而不能令，厚而不能使，乱而不能治，譬如骄子，不可用也。乱，谓无军纪也。治，谓整齐军纪也。无军纪，而不能以法整齐之，则决不可用之作战．此求知己者不可不知也。
按：从来论统军或治国之道者，多奉“恩威并用，宽猛相济”八字为圭臬。此论在原则上，本至当不易。然于应用时，尚须切记所谓恩威宽猛者，均必一准于法。违法以施宽，则为私；非法以示威猛，则为暴。私与暴，均不足以言统御。必也，宽恩务求其极，然不违法；威猛亦务求其极，然非非法，乃为善于统御者。诸葛亮云：法行而后知恩，斯为得之。如用恩而废法，不惟不知行法之道，亦且不知用恩之道矣，何能统军作战乎
知吾卒之可以击，而不知敌之不可击，胜之半也；
施子美注：知己知彼，法之常也，故七计之校，有所谓兵众孰强，士卒孰练，知此则知吾卒之可以击与不可以击，敌之可击与不可击，必当知也。六国之兵非不强，而秦人之师犹未可攻，是则吾知卒之可以击，而敌有不可击者，难可以胜也。
刘寅注：但知吾士卒之精锐勇敢可用之而击，而不知敌势强而且实有不可击之形。此知已不知彼，而一胜一负者。故曰：胜之半也。
赵本学注：此总结一篇之意。言为将当先选士选将，制陈练兵，抚众正法，使军士精而且勇，畏而知怀，可以百战而决无败，此则为将之本也。其次当静幽深密，善其算，其形，多其间谍。敌人之形何如，势何知，将何如，情欲何为，计将安出，事事料得其中，制之以方略，万无一失。又其次，当相视地形，备见利害，出入去就，各有机宜，布阵下营，各有方要，不为地道之所敝。此三者，兵之总要，为将之所当具知，而兼尽之者也。知其一而不知其二，不可以全胜；知其二而不知其三，亦不可以全胜。此孙子至当之论，万世之法，使他人论治兵则重治兵，论地形则重地形，泛然错举而已，安有轻重先后，如此之明耶。故赵括善谈兵，其父赵奢虽不能难，而终不以为可，即此可想见其得失之所在矣。愚尝因是而极论之，盖我兵较敌则众、则勇、则精、则御得其道，此固吾卒之可以击也。虽众而或疲、或乱，虽勇而未经大战；虽精而未见救败；虽御得其道而或寡、或饥，是亦不可击也。
邓廷罗注：（此句至篇末）此言既知地形之趋避，士卒之强弱，而尤贵与敌相较度，庶几知彼知己，动而不迷也。
王注：承上而言。可与赴深溪，可与俱死，知吾卒之可以击矣。而不知敌之不可击，其胜尚在两可之间。
顾福棠注：知己而不知彼，胜与败犹在参半之数。
黄巩注：此下以人事收合地形
刘邦骥注：（此句至篇末）此第四节，总论战斗之时，地形、将才、军心三者，彼此之互相关系。然地形与军心，尤在将之能知。故此一节，“知”字凡十二见，孙子垂教后世之意深且远矣。
陈启天注：为将者仅知己之可击，而不知彼之不可击，则或胜或负，仅有一半之把握，而非全胜之道也。
知敌之可击，而不知吾卒之不可以击，胜之半也；
施子美注：周挚之兵因可破，而以乱击乱者宜无功，是则敌有可击，而吾卒未可击者，亦未可以胜也。
刘寅注：知敌势之虚弱，有可击之形，而不知吾士卒之颓弊怯懦，不可用之以击。此知彼而不知己者，故亦曰：胜之半也。唐太宗曰：吾尝临阵，先料敌心与己之心孰审，然后彼可得而知焉；察敌气与己之气孰治，然后我可得而知焉。盖料心以审其治乱，察气以见其强弱，则可战与不可战之形得矣。
赵本学注：敌兵较我则寡、则弱、则怯、则虚、则劳、则饥、则气衰、则不登、则不精、则不和、则无备，此固敌之可击也。若虽寡而常胜，虽弱而有奇，虽怯而阵有法，虽虚而能备，虽饥而心不求生，虽劳而援兵不远，虽气衰而未遭挫败，虽不整而用兵简便，虽不精而敢于死战，虽不和而外无隙，虽无备而间谍未实，是亦不可击也。
王注：能料敌制胜，知敌之可击矣，而不知吾卒之不可以击，其胜亦在两可之间。
顾福棠注：知彼而不知己，胜与败亦在参半之间。
陈启天注：为将者仅知彼之可击，而不知己之不可以击，则或胜或负，亦仅有一半之把握，而非全胜之道也
知敌之可击，知吾卒之可以击，而不知地形之不可以战，胜之半也。
施子美注：敌有可击，吾卒可以击，而地形不可以战者，亦难胜也。谓胜之半者，谓胜未可知也。
刘寅注：知敌势之虚弱可击，知吾士卒之精锐可用之以击，而不知地形之未便，不可以陈兵出奇而与之战，亦曰：胜之半也。言知彼知己，又得地形之助，方可以全胜耳。
赵本学注：地形曰通，曰挂，曰支，曰隘，曰险，曰远，此固不可战也。通而敌不知居高，挂而敌无备，支而敌半出，隘而敌不居，盈险而敌后我，至远而敌自送死，此亦可以一战也。自知要明，料敌要审，相地要变通，此则上智之士，持重万全之兵矣。
王注：知敌之可击，知吾卒之可以击，不能计险阨远近，而知地形之不可以战，其胜犹在两可之间。
陈启天注：为将者仅知彼之可击，知己之可以击，而不知地之不可战者，则或胜或负，亦仅有一半之把握，而非全胜之道也。
故知兵者，动而不迷，举而不穷。
施子美注：所谓敌也，吾卒也，地形也，禹知之矣。惟能知之，故可以动而不迷，举而不穷。动而不迷者，兴兵之始，知其可用，故动不至于迷乱。举而不穷者，用兵之际，知其可用，故运而不可穷。大抵兵出于正，动之而当；兵出于奇，举之而神。
刘寅注：故知兵之将不妄动，而动则无迷误之失；不轻举，而举则无困弊之灾。此识彼我之虚实，知地形之便利而战也。
赵本学注：不迷，事事中机不迷惑也。不穷，百战百胜不穷迫也
王注：惟知兵之将，能料敌制胜，故动必臧，而无妄动之失。能计险阨远近，故举必成，而无轻举之困。言此又以足上知此必胜，不知必败之意。
黄巩注：人事，谓料心气，识虚实。地利，谓依险阻，向高阳。天时，谓顺寒暑，法刑德也。知彼我，按地形，法天道，然后乃可全，故动不迷而举不穷。此以天地人收合将之道，所以贯通三才也。
陈启天注：全胜之道，必在于敌可击，己可以击与地可以战三者，俱已先知。三者俱已先知，则战斗指挥悉合机宜，战斗行动无不胜利。不迷，谓不错误也。不穷，谓不失败也。
故曰：知彼知己，胜乃不殆；知天知地，胜乃不穷。
施子美注：知其一偏者，特可以无危，无所不知者，斯可以必克。知彼知己，知其一偏也，故其为战特可以不殆。知天知地者，无所不知也，故其制胜必可以万全。且以七计观之，主孰有道，将孰有能，天地孰得，则彼己天地之得否者，不可不知也。
刘寅注：故曰：知彼之虚实，知我之强弱，战则必胜，不至于危殆矣。知天时之顺，知地利之便，战胜之功又可以全得也。愚按：此篇言地形而中又以胜败言者，盖恐后世泥胜负之理于地形，而不尽人事之当为也，故于地形则曰“兵之助”，料敌制胜则曰“上将之道”也。孙武之意深矣。
赵本学注：此必古语引之，以证上文。
邓廷罗注：李靖曰：孙武谓先为不可胜者，知已者也；以待敌之可胜者，知彼者也。又曰：攻其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。
王注：知彼己者，能料敌制胜者也。知天地者，能计险阨远近者也。此又引古语咏叹以结之也。
钱基博注：郑发贤曰：“或问六地者……将军之事也。”特垂诚于六地、九地者，孙武之深旨
陈启天注：近代战术上之敌情判断，即此所谓知彼。又地形判断及阵地判断，即此所谓知地。又状况判断，即统合此所谓知彼知地与知天三者而言。至于知己，则似不在所谓状况判断之内。本书（指《孙子兵法》）特列知己一项，与其他三项合为战斗开始时必须先知之四大要领，则其判断必更正确矣。谓为全胜之道，不亦宜乎？
