施子美十一家注孙子·形篇
出自————《中国古代历代兵书》
形 篇
施子美注：军有形有势。形者，言其大体也。势者，言其权，临时之宜也。军形者，军之自然之形也。见其形而后可以制胜，斯谓之《军形》。
刘寅注：形者，战守之形也。军无常形，因敌变化而为之形。故若决积水于千仞之溪，喻其汪然而不可测，沛然而不可御也。
赵本学注：形者，情之著也，胜败之征也。见其形则得其情，得其情则得其所以制之之法。凡两兵未相见，彼此虚实各不相知，多用侦逻、谍候，潜窥而窃听之者盖为此。然兵之有形，犹物之有影，虚实之可见，犹影邪正之难逃，惟先内自治而深秘之，然后徐观密察敌人之形而巧乘之，斯为用兵之善者矣。孙子以此篇次于《谋攻》之后何也？盖谋攻而不可得必主用兵，用兵之道形与势最为首务，故以《军形》次《谋攻》，而《兵势》次于《军形》。军形之义专以自固立言，若以诈形反示敌人而误之者，则诡谲之计，精实以后之事，故至《虚实篇》而后发之。此亦序次之所在也。
邓廷罗注：战则形见，形则敌从，次《军形》。
王注：形者，谋之外见者也。谋定于内，则形著于外，此《军形》所以继《谋攻》而作也。篇中所言，皆安营布阵之法，非同泛泛议论也，学者宜详玩之。愚谓以其有定者而言之，曰形；以其无定者而言之，曰势。阵法有定着也，战法无定者也，故分《军形》、《兵势》为二篇。
黄巩注：谓合众成列之形也。度量数称，皆具其全，《管子》所谓兵未出境，而有无敌者八，此之谓也。
陆懋德注：《释名》曰：形者，有形象之异也。
刘邦骥注：此一篇论军政与内政之关系，以修道保法为一篇之主脑。其以《形》名篇者，有有形之军政，有无形之军政。有形之军政，即兵器、战备、营阵、要塞之类是也。无形之军政，即道与法是也。而道与法皆内政之主体。故曰：此篇为军政与内政之关系也。
钱基博注：形者，形敌之可胜不可胜，而无失敌之败，即《计篇》所谓校之以计而索其情也。蕲于先胜而后求战，与《计篇》未战而庙算胜之义相发。惟校之而索其情之谓“计”；形之而著其验之谓“形”。《计篇》所以校之而索其情者，一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法，五者之中，以道为主。而此之所以形敌之可胜不可胜者，一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜；五者所云，详“地”之计。然未形敌之可胜，先为己之不可胜，然后可以自立于不败，而不失敌之败。故曰：胜可知而不可为。可知之“知”，承上篇知可以战与不可以战；知彼知己，一脉相生。
陈启天注：形者，谓国家强弱之形也。我先求具强形，以待敌之弱形，则能自保而全胜，此本篇形之义也。本篇主旨，乃论战争之前提，在先为不可胜，以待敌之可胜。先为不可胜者,谓在平时修明政治，充实国防，确立强形，足资自守．而不致为敌所胜也。待敌之可胜者，谓待敌有隙可乘之时，始可攻之而胜也。平时修明政治，充实国防之必要，《计篇》已略言之，本篇则申言之，详言之耳。外交战须以实力为后盾，则平时之国防准备，实未可忽，故以次于《谋攻篇》。
按：此篇篇题，施、黄注本作《军形》，刘寅、赵、邓、王注本作《军形第四》，顾注本作《形篇》，陆、刘、钱、陈注本作《形篇第四》。
孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。
施子美注：赵充国曰：帝王之兵，以全取胜，故先为不可胜，以待敌之可胜。皇甫嵩曰：百战百胜，不如不战而屈人之兵，是以先为不可胜，以待敌之可胜，不可胜者在己，可胜者在敌。夫先为不可胜者，此自治之策也。能自治则可以待敌之虚而击之，故以待敌之可胜。
刘寅注：孙子言古昔大将之善战者，自己先为不可胜之形，以待敌人可胜之形。
赵本学注：自为不可胜者，必先据形胜之。地利粮饷之道，备守御之具，明节制之法，内无可间之嫌，外无可乘之隙，则敌人千万百计不能制我矣。
邓廷罗注：(此句至“故能自保而全胜也”)此言善战者，贵先立于不败之地，以伺敌之隙，故攻守皆善而全胜也。先为不可胜，如修道保法之类，就己言。待敌之可胜，谓乘敌可胜之机，就人言。
王注：为，犹立也。待，俟也。不可胜，如据形胜，利粮道，固守备，严节制之类。敌之可胜，如行列未定，阵数移动，未得地利，将离士卒之类。昔之善战者，于两军交和之际，安营布阵，先立为不可胜之形，以俟敌有可胜之形，然后从而击之。此二句乃一篇之纲领，以下皆反复申明之。
顾福棠注：先为不可胜者，言藏我之形以诱敌，即能而示之不能，用而示之不用之谓，故下文曰不可胜者，守也。以待敌之可胜者，言俟敌有虚懈之形，然后出其不意以击之，故下文曰可胜者，攻也
陆懋德注：《华阳国志》载：诸葛亮曰八阵既成，自今行师庶不覆败矣。按：此即先为不可胜之义。
刘邦骥注：（此句至“故曰胜可知而不可为”)此第一节，极言内政为军政之根本，先为不可胜以待敌之可胜，非内政修明者，决不能有此成效。而其为之之术、待之之方，全在乎修道保法而已。先为不可胜者，先为敌人不可胜我之形也。待之可胜者，待敌人有可胜之形，而乘之也。
钱基博注：（此句至“故能自保而全胜也”)此第一节，论胜可知而不可为。形者，所以为可知也。现代列强战略与战术之大别，德制先而英欲待，英为守而德欲攻。兵贵胜不贵久者，此德国战略战术思想之原于历史者也。昔之善战，先为不可胜以待敌之可胜，此英国战略战术思想之原于历史者也。
陈启天注：（此句至“而不可为”)此第一节，论战争之前提，在先为不可胜，以待敌之可胜。先，谓战前或平时。平时修明政治，准备国防，使内部之精神力与物质力充实巩固而不可犯者，先为不可胜之谓也。伺隙而动，兼弱攻昧，取乱侮亡，战无不克者，待敌可胜之谓也。
不可胜在己，可胜在敌。
施子美注：不可胜在已者，言守备之固也。可胜在敌者，候其虚而胜之也。盖尽用兵之妙者必能分胜负之势，分胜负之势者必先知彼己之惰，自其为不可胜以待敌之可胜，则其胜负之势为可决矣。即其所以为胜负之势者而观之，则其彼己之情亦可知矣。故不可胜者在已，可胜者在敌。
刘寅注：不可胜在修已之备，可胜在乘敌之虚。
赵本学注：承上文，言不可胜其道由己，可胜其隙在敌。虽善战之将不过多方严备尽其在我，敌人无形可见者固不能用力于其间也。愚谓求己而不求人，此圣贤治身之要语，而孙子用之于兵其利害尤切。
邓廷罗注：在己者可自决，而在人者难强邀。
王注：（此句至“胜可知而不可为”)承上而言，不可胜何以先为，以其在己故也。可胜何云以待以其在敌故也。
顾福棠注：我之计能而示之不能，用而示之不用，此权则操之于我也，故曰不可胜在己。至于敌之信我不能信我不用不备不虞，任我一鼓而擒之，此权则操之于彼也，故曰可胜在敌。且上文曰以待明用兵不可轻躁，须俟敌人有隙而后动也。
陆懋德注：《吕氏春秋·决胜》篇曰：不可胜在己，可胜在彼，圣人必在己者不必在彼者，故执可胜之术，以遇不胜之敌。
刘邦骥注：不可胜者，修道保法也，故在己；可胜者，有隙也，故在敌。
陈启天注：敌不敢犯我者，以我先求之于己，确有自立之道，故曰：不可胜在己。我能克敌者，须视敌有隙可乘，故曰：可胜在敌。
故善战者，能为不可胜，不能使敌之可胜。
施子美注：事有可必者，有不可必者，可必者在己，不可必者在人。我虽能为不可胜，而不能使人之必可胜，使赵不空壁而争，则韩信之计亦未可施也。所以谓之不能使敌之必可胜也。
刘寅注：故将之善战者，能为自己不可胜之形，不能敌人之必可以胜。谓已有守御之备，敌无可乘之形也。
赵本学注：世之为将者，但欲得人之肺腑，而不自知腹心之无肤，但欲抵人之奥房，而不自知门扃之不闭，方欲掩人之前而敌已出我之后，方欲袭人之阵而敌已坐我之营，何其自防之疏而求人之切乎！要之不知便宜之机在彼而不在此故也。
王注：故善战者，据我之地利，利我之粮道，完我之守备，严我之节制，能先自为不可胜之形。若敌无机可乘，无隙可窥，不犯行列未定，阵数移等弊，亦不能强之使败，而为已之必可胜也
顾福棠注：善战者能尽己之所为，潜形以诱敌，不能使敌必受我之所诱何也？敌之智勇与我相等，则彼亦无形可窥，无懈可击矣。
刘邦骥注：修道保法在己，故能为不可胜，若敌人亦修道保法，则决不能使敌必可胜也。
钱基博注：第一次欧战，德人务欲倾全力以使法之必可胜；而法人则故控吾力以为德之不可胜，其间成败得失之故，固有可资法戒者。
陈启天注：先求自立之道，使敌不敢犯我，乃我所能为者。然敌或予我可以可乘之隙，成亦先求自立之道，则非我所能为者。
故曰：胜可知，而不可为。
施子美注：可知者，见敌形则可以知其胜负，若敌密而无形，亦不能强之使必败。
刘寅注：自己有制胜之形，故可知；敌人无可乘之形，故不可为也。
赵本学注：在己故可知，在人故不可为，此引古语以明之。或曰：逸而劳之，亲而离之，岂非可为乎。
邓廷罗注：谓敌无可乘之机，我必不可强为也。
王注：故曰以下盖古语也。可知，谓知其理。不可为，谓为其事也。言此以足上文在己在敌之意。
黄巩注：谓自据全胜之形，可以胜敌也。敌亦据全胜之形，则当推亡固存焉，所谓强而避之也。
刘邦骥注：有形之胜可知，无形之胜不可强为也。以上总论有形则可胜，无形则不可胜，盖以修道法则内政修明，自然胜于无形矣。
陈启天注：我以不可胜，临敌之可胜，则强弱异形，胜负可先睹矣。然敌若亦先求自立之道，则我不能使敌必可胜，何若？强弱相当，无奈之何。故曰：胜可知而不可为。总之，战争必胜之形，在以强临弱。欲求战必胜，须先求自强，以伺敌之弱。故本篇以先为不可胜，以待敌之可胜，为战争之前提，善战者须首知之焉。若以弱当强，则战必不胜；或以强当强，亦胜不可必，此则善战者所宜慎者也。
不可胜者，守也；可胜者，攻也。
施子美注：所以自固者，必欲其有备；历以克敌者，必乘其可击。不可胜者，自固之术也，惟守而后可以为不可胜，非欲其有备乎。可胜者，所以克敌也，惟攻之而后可以胜之，非乘其可击乎。
刘寅注：敌人无可乘之形，不可以胜，且守以待之。敌人有可胜之形，则出奇攻而取之。
赵本学注：此释上文之意，言何能不可胜，守已有其道也。何能而可胜，攻人有其道也。李靖曰：敌未可胜而我且自守，待敌可胜则攻之。
王注：（此句至“故能自保而全胜也”)此又承上在己在敌而言。静而自固曰守，动而出战曰攻。言在己之所以不可胜者，以我之营垒严谧，能谨吾之守也。在敌之所以可胜者，以我之乘间抵隙，能神吾之攻也。
顾福棠注：守者，不动而有待之词。
黄巩注：道法修自己，故曰守，胜败决诸人，故曰攻。
刘邦骥注：（此句至“故能自保而全胜也”)此第二节，言攻守为有形之军政，然仍必有无形之军政，而后乃能自保可全胜也，其要仍在乎修道保法而已。不可胜者守也者，未见敌人有可胜之形，已则藏形，为不胜之备以自守也。可胜者攻也者，敌有可胜之形，则当出而攻之也
钱基博注：不可胜者守也者，此句承上不可胜已，一气说下，当是说：我之不可胜者，我有以自守也，意相贯注而义了当。诸家不免过求深解。可胜者攻也者，德（国）之兵家，不知胜之可知而不可为，而早夜以思，务为可胜以欲攻人之国，而不能自为不可胜，及其旷日持久，再衰三竭，势绌而情见，匪惟不能保其胜，抑且无以守其国，威廉二世既以一蹶不振矣！希特勒曾不之悛，覆辙相寻，而日本且效尤焉！然后知孙子郑重丁宁，以谓不能使敌必可胜，故曰胜可知而不可为，有旨哉。
陈启天注：（此句至“故能自保而全胜也”)此第二节，论可胜不可胜与攻守之关系。此犹谓敌不可胜我者，以我能守也；我可胜敌者，以我能攻也。
守则不足，攻则有余。
施子美注：皇甫嵩曰：彼守不足，我攻有余。意谓敌不足于守，我则攻之有余，是敌弱而我强也。张昭曰：守之则不足，攻之则有余。意谓不足则守，有余则攻；是弱则守，而强则攻也。曹公之说亦如张昭之说。孙子之意，殆不然也。孙子之意，盖谓守者，当示敌以不足，攻者当示敌以有余，是说也。惟太宗得之，太宗曰：守之法，要在示敌以不足，示敌以不足，则敌必来攻，是敌不知其所攻。攻之法，要在示敌以有余。示敌以有余，则敌必自守，是敌不知其所守也。太抵将以守者必匿其形，将以攻者必张其势，示以不足匿其形也。若充国曰攻不足者守有余，冯异亦曰攻者不足，守者则有余，意谓不足于攻，犹有余于守。又一说也。
刘寅注：所以守者，谓取胜之力有所不足，故且待之。所以攻者，谓胜敌之力已有其余，故出击之。言非百胜不与之战，非万全不与之斗也。
赵本学注：守则欲其不足，不善守者为敌所误，分兵守备使人得以窥其虚实。攻则欲其有余，不善攻者，聚于一处无他奇伏，使人得以备御。唐太宗曰：守之法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有余。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所守也。示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所攻也。此言得之。
邓廷罗注：守则不足，我之弱也，故宜守。攻则有余，我之强也，故宜攻。李靖曰：有余不足，不尽强弱之谓也。不可胜者，谓敌势未可胜，我则宜守，待敌可胜，我则宜攻尔。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。唐太宗曰：守示以不足，敌必来攻，是敌不知其所攻也。攻示以有余，敌必自守，是敌不知其所守也。攻守者一而已矣。王阳明曰：攻与守，论势，原是二事，惟能守，便能攻；惟能攻，乃能守，所以攻是守之机，守是攻之策，其实一也。譬之于奕，未杀先活，岂二其官哉。戚继光曰：善攻者，必善守；善守者，必善攻。攻正所以守，守正所以攻，神而明之，存乎其人。樵史曰：论攻守之势，原不外强弱；论攻守之机，则有不尽。关于强弱者，古今之法同，而其用实难以尽拘耳。
王注：然守之法，要在严备固御，修我之所不足。而攻之法，要在蓄锐思奋，用我之所有余。
顾福棠注：敌形未见吾所以守者，防吾力之不足也。敌形已见吾所以攻者，量吾力之有余也。又曰：守则当示人以不足之势。不足者弱也，示人以弱，欲人之不备我也。故下文曰自保攻则示人以有余之势。有余者强也，示人以强，欲人之畏我避我，不敢与我敌也，故下文曰全胜。
黄巩注：谓当其守时，不自见有余，故及其攻时，不见不足也。盖守原为攻之计，不足所以求有余之用。《易》曰：天蠖之屈，以求信也，龙蛇之蛰，以存身也。孙子深得此义。
陆懋德注：此二语诸家注释皆未安。按：《汉书·赵充（国）传》引兵法曰：攻不足者守有余。又曰：善战者，致人而不致于人云云。余谓下语既为《孙子》之文，今见《虚实篇》，则上语亦必为《孙子》之文，可知或《孙子》本文原作攻不足者守有余，而后人抄本误作守则不足，攻则有余也。
刘邦骥注：力不足则守，力有余则攻，非百胜不战，非万全不斗也。
钱基博注：诸家纷纭，未为得解，夫攻者先发制人，力见有余；而守者后发制于人，势处不及。又守则备多而力分，故曰不足；攻以力专而势猛，则形有余。两语盖以诫守者，观下《虚实篇》而义自明。以上文反复丁宁于不可胜之先为，能为而明不可胜之亦未易为也。
陈启天注：此犹谓守者乃力不足，攻者乃力有余也
善守者，藏于九地之下；善攻者，动于九天之上，故能自保而全胜也。
施子美注：守欲其密，故必极其深，而后可以为自固之机。攻欲其速．故必穷乎高而后可以为必取之策。夫高城深池，非不可以言守也，而谓之善守则未可。善守者必匿形藏迹，阴发暗动，藏于九地之下，非极深之意乎。缯甲利兵非不可以言攻也，而谓之善攻则未可。善攻者必倏往忽来，运用若神，动于九天之上，非欲穷高之意乎。张昭释此曰：九地以藏形之深，使敌不可测，得机而发，疾若雷霆，势如天落，九数之极也。而李荃引遁甲式谓九天之上可以陈兵，九地之下可以伏藏，臣皆出之，然未若张昭之说为当。
刘寅注：善能守者，韬形晦迹，如藏匿于九地之下。言隐之深而不可知也。善能攻者，势迅声烈，如动作于九天之上。言来之速而不可备也。九地喻其深，九天喻其高。《尉缭子》曰：若遽于天，若秘于地，是也。守则固，故能自保；攻则取，故能全胜。
赵本学注：复喻不足之说以明之。九地之下，言其求之难得也。九天之上，言其备之难逃也。善守者示之以疑兵，不见其应挑之以饵卒，不见其取欲昼攻之，则堡栅险而不可近，欲夜攻之则烽火谨而不可入，虽藏于九地之下不啻如是之深也。善攻者备之于前忽然出我之后，防之于水忽然出我之陆，不可以形迹而测其来攻之地，亦不可以风声而信其来攻之期。虽动于九天之上，不啻如是之神也，惟善守故能自保，惟善攻故能全胜。
邓廷罗注：藏于九地之下，谓敛迹深藏，敌不知其所攻也。动于九天之上，谓声势迅烈，敌不知其所守也。如此，则守能自保，而攻可全胜奂。
王注：九者，数之极也。九地极言其深；九天极言其高，非实有所指。古之善守者，修我不足，必因山林川泽之势，守险设伏，藏之于九地之下。善攻者，用我有余，必因天文气候之变，因时制宜，动之于九天之上。故能自保不失，而全胜于敌也。按：皇帝握机阵……黄帝所以七十战而兵不殆，用斯道也。孙子论军形而以营伍之攻守为言者，其说盖本诸此
黄巩注：藏不可知，动不可测，如《管子》作内政而寄军令，冒顿假骑射以习攻，一出惊人，如将军自天而下也。
陆懋德注：九地言其深也，九天言其高也。《公羊传》曰：叛者九国，言叛者众，非谓九国也。又九为极数，故《列子·天瑞》篇曰：九变者，究也。李筌等以遁甲经之说解九地、九天，陋矣。
刘邦骥注：善守者藏于九地之下者，喻幽而不可知也。善攻者动于九天之上者，喻来而不可备也。此言以无形之军政，用之于攻守，若秘于地，若邃于天，令人不可测度，故以守则自保，以攻则全胜也，非修道保法之效哉。
钱基博注：敌之可胜不可胜，惟恐其不形，而我之不可胜不可胜，则又惟恐其形，故以九地、九天为喻。藏于九地，则敌不知所攻，而可以自保，所以为不可胜也。动于九天，则敌不知所守，而可以全胜，所以为可胜也。
陈启天注：九地，谓地之极深处，与《九地篇》之九地义别。九天，谓天之极高处，与《吕览》及《太玄经》所谓九天不同。善守者，藏于九地之下，谓善于防守者，其防守之形，如密藏于地之极深处，使敌不知所攻也。善攻者，动于九天之上，谓善于攻击者，其攻击之形，如运动于天之极之处，使敌不知所守也。此以九地喻守形宜秘密，以九天喻攻形宜迅速。既善于守，故能自保。又善于攻，故能全胜。只知守不知攻者，无由取胜；只知攻不知守者，又或不能自保。能自保而全胜，战争之能事矣。故本书（指《孙子兵法》）以攻守兼施，为战争方式之妙用，视偏军守势或攻势者，较为圆满也。
见胜不过众人之所知，非善之善者也；
施子美注：太公曰：技与众同，非国工也。智与众同，非国师也。何者？善制敌者，形于无形，见胜而不过众人之所知，此有形之可见也，何足以为善之善乎。
刘寅注：见吾已胜之形，不过众人之所知，非所谓善之善者也。众人但知破军杀将之胜．而不知所以制胜之道。
赵本学注：承上文先为不可胜，以待敌之可胜而言，自此以至终篇，皆一意也。
邓廷罗注：（此句至“故能为胜败之政”)此言善制胜者，取胜于无形之先，而究其制胜之道，总不外乎道法，故贵修之保之，以为本也。
王注：（此句至“闻雷霆不为聪耳”)此又承上而言之。
顾福棠注：众人所知显著之形也。若大将所知等于众人，则敌之无形可见者，将何以为备乎，故曰：非善之善者。
陆懋德注：《淮南子·兵略训》曰：将必独见独知，独见者，见人所不见也；独知者，知人所不知也。
刘邦骥注：（此句至“败兵先战而后求胜”)此第三节，论无形之军政，有非众人之所能知，非天下之所能见者，其要在于胜易胜者，胜已败者而已。盖未战之先，即已有可胜之道，有可胜之法，并非既战而后求胜也。见胜不过众人之所知者，众人之所见，破军杀将，然后知胜也，故不得谓之善也。
钱基博注：（此句至“故能为胜败之政”)此第二节，论先胜而后求战。夫未求战而先知胜，此计之后，所为重有事于形也。
陈启天注：（此句至“故能为胜败之政”)此第三节，论先为不可胜，以待敌可胜之要旨，为修道保法。先为不可胜，以待敌之可胜，则既能不战而胜．又能胜于未战，是胜于平时矣。胜于平时，故众人无由察之。众人所知者，冲锋陷阵，杀敌致果之胜耳。然冲锋陷阵，杀敌致果之胜，在我亦须有相当之损伤，不若胜于平时之为全胜也。
战胜而天下曰善，非善之善者也
施子美注：战胜而天下曰善，此亦有形之可见也，亦未足以为善之善。制胜之法，必于众所不知，所不见者而胜之，斯可以为善之善矣。
刘寅注：与人战而胜，天下称之曰善，非所谓善之善者也。天下但称其智名勇功，而不知其见微察隐，取胜于无形之道。
顾福棠注：未战而筹算胜者，潜运其智，专伐其谋，不杀一人而成大功，善之善者也。若出师而必至于战，即天下称之曰善战，老师竭财所伤多矣，故曰非善之善者。
黄巩注：先自修道，已得民与上同意，又能整军经武，自据全胜之形，于是而遏乱虐，不待攻击，人自威服
刘邦骥注：战而后能胜，众人称之，故亦不得谓之善也。
陈启天注：战胜而天下曰善，犹言战胜然后众人称善也。
故举秋毫不为多力，见日月不为明目，闻雷霆不为聪耳。
施子美注：若夫见胜而众人知之，战胜而天下善之，此不过举秋毫见日月闻雷霆者之所为也。秋毫天下之至轻也，固不待鸟获而后举，是虽痿瘠之夫，皆能举之，何足以为多力。日月天下之至明也，固不待离娄而后见，凡有目者皆可得而见，何足以为明目。雷霆天下之大声也，固不待师旷而后闻，凡有耳者皆可得而闻，何足以为聪耳。为此言者，盖言胜于有形者，虽天下之庸将，皆能知之，又何足为善哉。
刘寅注：秋毫者，毛至秋而末锐。言至轻而易举也。日月，言至明而易见也。雷霆，言至大而易闻也。故举秋毫之末不为之多力，见日月不为之明目，闻雷霆不为之聪耳。引此三者，以喻众人之见胜天下之称善者。
赵本学注：盖人有可胜之形，必待事势败露之后，而后加兵杀戮甚众者，此其所遇之敌愚暗至甚，而我之兵力又足以困之。譬如举秋毫之轻，见日月之明，闻雷霆之震，人皆能之，何难之有必也。独得其情于至微之初，遂破其机于须臾之顷为之至易，若不见其智勇之施，此乃智勇之大者斯可谓之善战矣。
王注：毫，长毛也，毛至秋而末锐，物之至轻者也。雷霆，阴阳薄震之声，薄而为雷，激而为霆。藏于九地，动于九天，是于胜负之数，早已见之分明矣。若待人所共见而后见之，交兵接刃而后胜之，则与举秋毫、见日月、闻雷霆者等矣。
顾福棠注：此皆人所易举、易见、易闻者也，喻众人之所知与战而称善者，均不足以为善。
刘邦骥注：秋毫、日月、雷霆，皆众人易见易闻之事，不足言也。
陈启天注：战胜而天下曰善，犹言战胜然后众人称善也。战胜之胜，在战，而不在不战；在既战，而不在未战；在战时，而不在平时。事迹昭彰，人人易睹，是犹举易举之秋毫不为多力，见易见之日月不为明目，闻易闻之雷霆不为聪耳也。
古之所谓善战者，胜于易胜者也。
施子美注：善师者不阵，全胜者不斗，何者胜于易胜也。故于其易而胜之，则制之于未形之前，其为胜也易。故法曰：未战而庙算胜者得算多也。
刘寅注：易胜者见微察隐，破于未形也。若交兵接刃，以力制敌，是难胜也。古人之所谓善战者胜于易胜，而不胜于难胜耳。
王注：（此句至“胜已败者也”)易，轻易也。待之即久，虚实自见，因其可胜而胜之，其胜轻易而无难也。
黄巩注：胜于易胜者，所谓镌金石者难为功，摧枯朽者易为力也。孙子不善战胜，其无犯孟子服上刑之律
陆懋德注：此言良将察见隐微，乘敌有易破之机而胜之也。《战国策·中山策》载：武安君白起自谓战胜皆计利形势，自然之理，何神之有。此即胜易胜之理也。
刘邦骥注：古之所贵乎战者，胜而已矣，而胜之中有道焉，谓胜易胜者是也。有法焉，所谓胜已败者是也。胜易胜者，以无形之道攻敌于无形也。
钱基博注：“故举秋毫不为多力”云云三语，盖以喻胜于易胜之易。若曰：举秋毫不为多力，见日月不为明目，闻雷霆不为聪耳。然则胜易胜，何有智名勇功！此古之所谓善战者胜之所以异于战胜而天下曰善者也。乃诸家解多以“故举秋毫不为多力”云云三语，以喻见胜不过众人之所知，殊未的也。且胜于易胜，无智名，无勇功，易言之曰：战胜而天下不曰善而已。正与战胜而天下曰善，非善之善上下文反正相生，一意贯注，无得深解。而诸家必以攻心伐谋，不战而屈人之兵为非善之善作深解，亦为失之，何也？以上文辞意扞格也。
陈启天注：易胜者，谓弱敌。我先为不可胜，而敌不知先为不可胜，是我强敌弱矣。善战者无他妙巧，惟在择弱于我之敌而胜之，则为事甚易，此之谓胜易胜者。
故善战者之胜也，无智名，无勇功。故其战胜不忒，不忒者，其所措必胜，胜已败者也。
施子美注：惟其胜之于易，故其战也，无智名，无勇功之可见；其制胜之道亦无有差忒，其所以不差忒者，以其能措胜予已败也。胜已败者，谓察敌之必败，从而胜之，无有差忒也。
刘寅注：故善战者之取胜也，无智名之可称，无勇功之可见，谓阴谋潜运，取胜于无形。故天下不称料敌制胜之智，众人不见搴旗斩将之功也。能见于未形，察于未萌，故百战百胜不差忒矣。战胜不差忒者，其所以制胜之道，在胜敌人有已败之形也。
赵本学注：忒者，穷极过甚之辞。胜之也易，故不忒也，措置也。战胜而不忒，皆因敌人有已败之形，而特见之蚤耳，岂真能使敌人之可胜哉？杜牧曰：忒，差也，亦通。
邓廷罗注：不忒，毫无差忒也。措胜，谓我所措置，无不胜也。已败，李卓吾云：敌之军形，己自败坏，吾特因而败之，非我强令其败而胜之也。
王注：智名，智者之名也。勇功，勇者之功也。胜于未萌，人莫能知，故无智名。兵不血刃，敌国已服，故无勇功。忒，差谬也。措，处置也。已败，谓敌人败乱之形，已见于外者。如吴子所谓旌旗烦乱，士众劳罹之类是也。
顾福棠注：运阴谋而天下不知，故无智名。不血刃而敌已降服，故无勇功。故其战胜不忒，谓力战而求胜者，胜于此必败于彼，惟胜于易胜者，无智名，无功勇，潜运其谋于未形之先，是以有战必胜无一差忒也。
黄巩注：战胜不忒者，即《孟子》所谓君子有不战，战必胜之义。已败者，谓敌人之已敌已危也。
陆懋德注：《说文》曰：忒，更也。《诗·鲁颂》郑笺曰：忒，变也。按：忒有疑贰之义。《诗·曹风》《正义》曰：不忒，无疑贰之心是也。战胜不忒，犹言战胜无疑也。
刘邦骥注：所谓见微察隐，破之于未形也，所以无智名，无勇功，其战不忒，所措必胜也，所谓道也，胜已败者，以无形之法，败敌于无形也。
陈启天注：善战者既惟择易胜之弱敌而胜之则其胜也，无由见其智谋之名，亦无由显其勇敢之功。故曰：善战者之胜，无智名，无勇功。忒，差也，误也，失也。措，措施；所措，谓所为也。已败者，谓未战而已具败形之敌，极言其弱耳。其战胜不忒，谓犹善战者常胜而无失。何以能无失？以善战者但与未战而已具败形之敌为敌，故其所为必胜也。
故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。
施子美注：必有以为自固之术，而后可以收克敌之功。惟有以自固，则敌人不可得而犯，是能立于败之地也。在我者既得其势，则在彼者斯失其机，故能不失敌之败也。
刘寅注：故将之善战者，自己先立于不可败之地，而不失敌人之可败者也。审法令，明赏罚，便器械，养武勇，吾有不可胜之形，是立于不败之地也。乘敌人有可胜之形，攻而破之，是不失敌之败也。
赵本学注：此言其本也。立于不败之地者，先为不可胜之计是也。盖必自为不可胜乏计，以察敌人可胜之形，乃为之善，不然者是无其本，人将图我之败，安能攻人之败哉？
王注：（此句至“故能为胜败之政”)此又承上措胜胜已败而言。不败之地，谓严密坚固，使敌不能胜我也。不失敌（之）败，谓敌有可乘不失机宜也。善战之将，审法令，明赏罚，便器械，养武勇，先自立于不败之地，且能见可而进，合利而动，而不失乎敌之败也。
顾福棠注：（引李签注：“兵得地者昌，失地者亡，地者，要害之地”后云）李说非也。“地”字当虚解，言我能深沟高垒，粮足兵精，无隙可入，无懈可击，是即立于不败之地也。我既立于不败之地，旷日持久，以俟敌人，敌人无隙，我固无如彼何，一朝有隙，我即乘机以攻之，所谓不失敌之败也。是即篇首云以待敌之可胜也。
黄巩注：自立于不败之地者，度量数称皆操胜券。不失敌之败者，有罪必伐，有暴必诛，《尚书》所谓兼弱攻昧取乱侮亡者是也，必如此然后无敌于天下。
刘邦骥注：盖审知敌人有必可败之形，然后措兵以胜之耳，所以常立于不败之地，而不失敌之败也，所谓法也。
陈启天注：谓先为不可胜，以待敌之可胜也。我常立于不败之地，以伺敌有可败之时而即乘之，岂非常胜而无失乎？
是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜
施子美注：太公曰：争胜于白刃前者，非良将也。何者计先定于内，兵出乎外，必有其可以胜之道，而后与之战，是谓胜兵也。若夫败兵，则谋虑不定而侥幸于一战之间，求以胜人，反为之所胜，故曰败兵。
刘寅注：以此之故，胜兵先有必胜之形，然后求与人战。败兵先与人战，然后求偶尔之胜。
赵本学注：先胜，先有胜人之本也。我有胜人之本而彼又有可败之形，然后求与之战，此必胜也。既无所持于已又非有算于人，徒引兵轻合以图侥幸，此必败也。《尉缭子》曰：兵贵先胜于此，则胜于彼，非胜于此，则弗胜于彼矣。亦此意也。
王注：是故胜兵先胜于己，而后求战于敌，故其战无不胜。败兵先与人战，以求偶尔之胜，故其战无不败。
顾福棠注：先胜而后求战者，谓能知彼知己，谋虑定而后与人战故必胜。先战而后求胜者，谓不知彼不知己，妄与人战，徒欲侥幸以成功，故必败。汉之赵充国所以先计而后战也。
刘邦骥注：总而言之，皆计谋先胜，而后兴师，故以战则克，所谓无形之军政，非众人所知也。
陈启天注：胜兵，谓先为不可胜之兵。胜兵，先为不可胜，以待敌之可胜，乃胜于未战者。故曰：先胜而后求战，如或不能先胜，则决不求战，何失之有！败兵，谓不知先为不可胜，又不知敌情之兵。如此之兵，未战而已先其败形，反好贸然与人战，以侥幸胜，是之谓先战而后求胜。
善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。
施子美注：存乎己者，既有自治之术，则施诸外者斯能决胜负之机，修道以保法，故能为胜败之政。胜败之政者，胜败之事也。为胜败之政者，谓能使己胜而敌败也。道者何，仁义礼信无非道也。法者何，赏罚号令无非法也。道惧其或废，故从而修之；法惧其不存，故从而保之
刘寅注：善能用兵者，修治自己不可胜之道，保守自己不可胜之法，故能为制胜败敌之政。或曰：先修道义以和其众，然后保法令以戢其下，使民畏而爱之，故能胜人之败，于义亦通。
赵本学注：言用兵有道理，有法度，不可妄也。惟能修治其道，保守其法，则胜败之政皆由我而为之。下文所云即道理、法度之所在也。
邓廷罗注：修道，即首章教养素孚之道。保法，即首章曲制、官道、主用之法。道法兼备，故能制胜而败敌也。《尉缭子》曰：归仁慕义，能使敌之将夺心，而军夺气者，此道胜也。审法制，明赏罚，使民有必战之心，此威胜也。破军杀将，乘发机，溃众夺地，此力胜也。三者皆能为胜败之政。
王注：道，即在已不可胜之道。法，即在敌可胜之法。修则治其未备，保则守而无失也。政，犹事也。胜败之政，制胜败敌之事也。善用兵者，修治其自立不败之道，保守其措胜于敌之法，故制胜败敌之事，可以自我为之。一说道谓抚恤士卒之道，法谓严辑部伍之法，兼恩威说，亦通，但非立言本旨。愚谓古之善用兵者，不求其能胜，只求其不败，至于不败在我，而所胜亦多矣。譬之奕，着着谨守，虽不大胜，亦不大败，若贪杀不顾，非大胜即大败矣。
顾福棠注：道与法二而一者也；军兴之日，三令五申，功必赏，罪必诛。军至之地，无虏掠，无淫虐，所过山川、城社、陵祠必涤而除之，此数者施于敌人谓之道，出于我军谓之法。但道者，敌之民所爱者也。法者，吾之军所畏也，爱则不可不修，而畏则不易长保，兹曰修道，言修饰其道，以服敌民之心。曰保法，言长守其法，以肃吾军之令，故能为胜败之政。政者，见之于行事者也。以上皆由阴谋不见者说，兹独以行事，共见者说何也？盖修道保法，治军之本也。有治军之本，然后能立于不败之地，非独以阴谋取胜已也。
黄巩注：能为者，谓在我也。
刘邦骥注：（此句至篇末）此第四节，此节始将修道保法四字揭出，以见修道保法者，内政也，即无形之军政也。道，即五校之道也；法，即五校之法也。修之保之，即可以伺敌而败之也，谓非军政与内政之关系
钱基博注：道即《计篇》所谓令民与上同意之道；法者，曲制，官道，主用也；胜败之政之“胜败”二字，非对举也，当串讲，上文所谓胜已败者也。
陈启天注：修道保法，即《计篇》五校之计所谓道与法。平时施政方略，尽力于修明政治，建立法治，充实国防，则一至战时，方有不能胜者。政，谓政治，我胜敌败者，不决于战时之战斗，而决于平时之政治。故善战者，务求于平时修明政治，以为战时必胜之准备也。能为胜败之政，犹言能实施胜敌之政治也。或曰：政读如征伐之征，谓善用兵者，修道保法于平时，则能为胜敌之征伐也，亦可通。《淮南子·兵略训》云：修政于境内，而远方慕其德；制胜于未战，而诸侯服其威，内政治也。此亦修道保法，能为胜败之政之义焉。
兵法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。
施子美注：此言营阵之法也。阵不欲疏，疏则左右不能相及；阵不欲密，密则前后有所不利，此营阵之所以有法也。然度地之势，分人之数，不知其先后奚可哉。故其始则度其地之广狭，列为行伍，使无密疏之失，故一曰度。次则量兵之多寡，以分屯戍，使无多少之失，故二曰量。既度其地，又量其人，而后有数，故三曰数。既有数矣，地与人必相称也，故四曰称。既得其称矣，由是而用之，则可以制胜。
刘寅注：此先为不可胜之形，以待敌之可胜也。或战或守，安营布阵，皆要如此。
赵本学注：度者，分寸尺丈引之名，所以度也。量者，龠合升斗斛之名，所以量也。数，筹码也，所以数物之一十百千万者也。称，权衡也，所以称物之铢两钧石者也。胜者，应机制胜之术也。隐括兵法大约有此五字，是谓节制之兵。
邓廷罗注：（此句至篇来）此详言用兵制胜之形，皆起于度数，盖先为不可胜，而后胜不可御也。
王注：度，法则也，分寸尺丈引为五度。量，丈量也。数，人数也。称，相等也，谓轻重相等也。此又引古兵法，以实篇首先为不可胜之义
顾福棠注：兵法者，孙子所引古之兵法也。
黄巩注：度，计广狭也。量，酌盈虚也。数，计众寡也。称，较强弱也。胜，操券契也。
陆懋德注：以上四事既得，则可以决胜也。
刘邦骥注：修道保法，则有度、量、数、称、胜五者之兵法在焉，不可不知也。
钱基博注：（此句至篇末）此第三节，论胜之可知在于形，以终于篇。以上四者，有数可度，则有形可见；有形可见，而胜可知也。故终之以五曰胜焉。
陈启天注：（此句至篇末）此第四节，论胜兵之形，如决积水于千仞之谿。兵法，盖古兵书。古兵书以为战争之胜负，可依计算而先知之。第一，计算地形之远近险易为度；第二，计算战场之容积大小者为量；第三，计算兵力之配备多寡者为数；第四，计算敌我之兵力优劣者为称；第五，综合度量数称之诸计算而知胜利之谁属者为胜。
地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。
施子美注：且分寸尺丈寻，此度也；龠合升斗斛，此量也；一十百千万，此数也。有是地而后可以度其长短，是地生度也。有是度而后可以量其多寡之数，是度生量也。有是量而后分地与人，故生数。以是人实是地，故可以生称。惟称而后可得而用之，故生胜。经东西，纬南北，此度也；分左右列前后，此量也；纵以四步立一人，横以五步立一人，此数也。自一曰度至五曰胜，此序也；自地生度至于称生胜，此效也。张昭祖其说，而以度生量，谓酌量彼此之形势。以量生数，谓先酌量彼我之强弱利害，然后可为机。以数生称，谓称较可数举也。以称生胜，谓称量计度万万无失胜之道。然自其地生度而推之，则所谓生量生数生称生胜者，是皆营阵有法而后可以成必胜之道也。
刘寅注：地谓远近险易广狭之形也。度有五：谓分寸尺丈引也。地有远近险易广狭之形，当以丈尺忖度之。此地所以生度也。安营布阵要知此，如八阵开方之法是也。量有五，谓龠合升斗斛也。地既以丈尺忖度其远近险易广狭之形，而粮饷亦当以斗斛酌量其多少之用。此度所以生量也；或曰：酌量彼我之强弱也。数有五：谓一十百千万也。粮饷即以斗斛酌量其多少之用，而士卒亦当以千万计算其众寡之数。此量所以生数也；或曰：用机变之数也。称有五：铢两斤钧石也。士卒既以千万计算其众寡之数，而力亦当以钧石称较其轻重之分。此数所以生称也；或曰：称较彼我之胜负也。力既以钧石称较其轻重之分，而吾必胜之形从此而可知矣。此称所以生胜也。《孟子》曰：权然后知轻重，度然后知长短。《尉缭子》曰：无过于度数，度谓尺寸，数谓什伍；度以量地，数以量兵，地与兵相称则胜。五者皆因地形而得，故自地而生之也。李靖五阵随地形而变是也。
赵本学注：地，战地也。度，以地言；量，以兵言；数，以步言；称，以敌言；胜，以策言。欲战之地，必先按视地形中间广狭、险易、死生之处，皆度之以心，此地之生度也。既度之，则其地之所容者何阵，或当用广用长用圆用方，奇正当居何处，当分为几阵，皆可知矣。此度生量也。因其量，车骑步三者相参之数，阵队奇正相去之数，无不定之，此量又生数也。数定则节制在我，然后取彼与我而较其优劣之争，较其优劣则所以胜战之算有所主矣。此数之生称，称之生胜也。所谓先为不可胜，以待敌之可胜；立于不败之地，而不失敌之败者，修此道而保此法。一说皆就敌人之地而言之．未知孰是。
邓廷罗注：地生度者，因地形而生度，即度地形之险易也。度生数者，料士卒之众寡也。数生量者，酌兵食之盈歉也。量生称者，权兵势之强弱也。称生胜者，决两阵之胜负也。李靖曰：教士犹布棋于盘，若无画路，棋安用之。地生度者，吴起之所谓绝而不离，却而不散之步法也。有度而后生数，有数而后生量，有量而后生称，有称而后生胜。其法皆起于度量方圆。
王注：此五者，相生之序也。凡下营之法，择得形势之地，先用开方法，纵横积算，当用若干丈引，是由地而先度也。积算既得，即命军中知算法者，经东西，纬南北，纵横量之，求得其实，是由度而生量也。步量得实，然后计其人数，配地多少，宁有剩队，而无剩地，是由量而生数也。既定其人数，则某队为战，某队为守，某为正，某为奇，分配相等，是由数又生称也。人地既称，则左右相应，首尾掎角，势险节短，而不可胜之势成矣，是由称又生胜也。然五者皆因地势而得，故自地而生也。
顾福棠注：此五者皆实事求是之算法也。（引《孙子算经》后云）以彼证此，此书所云地生度，度量，量生数，数生称，非皆实事求是之算法，诸家之注均未得其旨也。地者，用兵之地有险夷，有高下，有广狭，惟有度以作之，然后进可以战，退可以守，不虑人之乘我、追我也。度者，丈尺之总名，西人兵法，每军之中必有工队，工队者主营垒桥道、铁路、炮台，掘地开壕等事，因地险夷、高下、广狭之势以工队造作之，是即由地生度之谓也。工队之事既修，然后可议进兵，议进兵必先测量夫敌之远近上下，是即由度生量之谓也。测量定然后知彼我相离若干之数。数者，算法之总名，所以知得失也。古之弓矢，今之枪炮何以中，何以不中，当求其得中为度，是即由量生数之谓也。称者，权锤之柄，所以知轻重也。中不中得失之数既定，然后用兵之孰轻孰重可以因此而知，是即由数生称之谓也。既称夫敌之孰轻孰重则我之胜算独操，是即由称生胜之谓也。
黄巩注：因地以计广狭，故地生度。因广狭以酌盈虚，故度生量。因盈虚以定众寡，故量生数。因众寡以角强弱，故数生称。因强弱以分胜负，故称生胜。
刘邦骥注：地生度者，因地而自度其德，有德者胜也。度生量者，既度其德，又必量力，有力者胜也。量生数者，德足以胜之，力足以胜之，而军实之数不可不数也。数生称者，称所以权轻重也。军实充足，尤必权其利害，两利相形，则取其重；两害相形，则取其也。称生胜者，利害之轻重既审，乃可以应敌而制胜也。此以上．皆修道保法者所宜知也
钱基博注：拿破仑曰：人欲为将，必知数学，而我之所以战必胜，由于我之数学概念。所谓数学概念者，殆即度生量，量生数，数生称，称生胜之意乎？然而德将鲁登道夫则曰：世人往往信以为战之为事，有一定数目之数学例题。凡事莫不如此，惟有作战不然。作战者，乃敌之与我，以一伟大而不可思义之物质与精神之力，相摩相荡，纷纭万变，事乱如麻，情幻如鬼。而指挥官之意志，则如地球不动之两极，持之以静，非有健全神经不可也！与拿破仑之说，相反而实相成。
陈启天注：计度依据地形而起，计量依据计度而起，计数依据计量而起，计称依据计数而起，计胜依据计称而起。按：古代阵形多为密集方阵，度以计阵地之纵深，量以计阵地之广阔，数以计阵地所容之兵力，称本为权轻重之具，此则借为计敌我兵力之优劣，优劣见则胜负定矣。
故胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。
施子美注：在兵有胜负之形，在物有轻重之理，即其在物者，而以求其；在兵着，其胜负之理可立判矣。铢二十分也，镒二十四两也，其为轻重不侔也。以镒称铢为甚易举也，以铢称镒必不可也。胜兵之胜人也，其势易，若以重举轻，何难焉。败兵之求胜也，若以轻举重，奚可得哉。
刘寅注：镒，二十两；铢，二十分也。故必胜之兵，若以二十两之镒称十二分之铢；必败之兵，若以十二分之铢称二十两之镒。言以有制之兵对无制之兵，轻重不侔也。
赵本学注：一镒二十四两，一两二十四铢，铢轻镒重，所争百倍。以镒称铢易举也，以铢称镒难举也。以有制之兵而当无制之兵，其胜负不敌如此。
邓廷罗注：以镒称铢，谓以重权轻也。以铢称镒，谓以轻权重也。二十四两为镒，二十四铢为两。
王注：（此句至篇末）称，铨也。百黍曰铢。按：黄钟一龠，容千二百黍，重十二铢，二十四铢为两，二十四两为镒。镒称铢，以重举轻也。铢称镒，轻不能举重也。
顾福棠注：得胜算者重，可以举轻，不得胜算者轻，不可以举重也。
黄巩注：镒，二十两；铢，二十四铢为两，谓布陈行军，以此法校量力德，而胜负之不爽如铢镒也。胜负之券，重能举轻，轻不能举重，有定形也。《管子》所谓审地图，谋十官，日量畜积，齐勇士，编知天下，审御机数。此之谓也。
陆懋德注：镒，通作溢，《战国策》高诱注曰：溢，二十两也。《说文》曰：十黍为絫，十絫为铢。
按：镒称铢，言力有余；铢称镒，言力不足也。
刘邦骥注：胜兵若以镒称铢，力易举也；败兵若以铢称镒，轻不能举重也。
陈启天注：古计金银之衡法，以二十四铢为两，二十四两为镒，铢与镒轻重相去有五百七十六倍巨。胜兵与败兵之优劣相去，亦如镒之与铢，岂非胜负判若揭乎？
胜者之战民也，若决积水于千仞之谿者，形也。
施子美注：夫兵有形有势，惟至疾而后可以为兵之形，水之积于千仞之谿者，决而行之，其形为甚疾，而用兵之形，实似之。是以《张昭兵法》亦曰：战者之战胜也，若决积水于千仞之谿者，形也。言先计后战之利，如水临高注下，大抵形与势相似也。而其所以异者，形出于自然，势出于使然。人有丰肉而痹者，有晰而瘠者，此形也。及其作而用之，其勇若一，此势也。荀悦《汉书》曰：立决胜之策二：一曰形，二曰势。形者，言其大体得失之计也。势者，言其临时之宜也，进退之机也。此形势之分也。其在卫公亦曰：形员而势不散。孙膑曰：形格势禁，是皆形势之所寓也。
刘寅注：胜兵而与人战，若决蓄积之水于千仞之谿者，此军之形也。以水之深而不可测，决而不可御，喻善守者韬形晦迹，如在九地之下敌莫测其形。及乘人之虚而出其锋，亦莫能当也。
赵本学注：八尺曰仞，积水于千仞之谿，言其实也。兵先为不可胜者，其积实之形亦如之决积实之水，而激射之处无不崩纵，积实之兵则所向之兵无不胜矣。
邓廷罗注：藏至险之形，于至易者汤武之仁义，藏至纷之形于至一者五霸之节制，顾军形何常之有，亦世运为迁流焉已矣。要之，道与法，同历百世而莫之或改者也。诸葛亮之八门，李靖之六花，庶几其近之。
王注：八百尺为仞。谿，涧也，无水曰谷，有水曰谿。决，破坏也。决积水于千仞之谿，喻其乘机而入，勇往直前，绝无顾虑之意。所谓不失敌之败者是也。此又喻言以实篇首以待敌之可胜之义。
黄巩注：此皆言势也，非形也。千仞之谿，谓积水之盈也。度量数称，操全胜之券，积兵之有余也。用有余之兵，犹决盈满之水，漭汹莫御，用具其形。诗云：江汉汤汤，武夫洸洸，此之谓也。
陆懋德注：“仞”字无定解，赵歧注：《孟子》曰八尺为仞。郑康成注《礼记》曰：七尺为仞。高注《淮南子》遇“仞”字，时曰七尺时曰八尺。《说文》曰：谿山渎无所通者。按：《淮南子·兵略训》作若决积水于千仞之隄。
刘邦骥注：八尺曰仞，决积水于千仞之谿，其势疾也。此以上皆极力形容胜败之形也。
钱基博注：上文第二节言胜于易胜，言胜已败，而此言胜者之战民云云，极喻胜于易胜之“易”。而曰形也者，见敌有易胜之形，而后战之，故若是其易也。盖以度、量、数、称、胜五者彼此相形，确知敌之易胜，敌之已败，而后决胜一战，沛然莫之能御，若决积水于千仞之谿耳！兵无常势，国有定“形”。孙子之所谓形者，盖度国土之大小，而量人力多少，物产丰耗之数，称量以出而知敌之可胜、不可胜。
陈启天注：山涧为谿，八尺为仞。山涧为山所掩，本不易窥知；八千尺深之山涧，则更不易窥知。此喻胜兵之形，在战前宜深藏不露，免为敌所窥知也。然千仞之谿虽深，不积于其中亦无用处。平时积水最为紧要。此喻国防之力，贵平素积，不可取办于临时。国防力既由素积而充实，则临战不过如积水一决，一泻千里，莫之能御矣。国防之形须求其深藏，国防之力须求其厚积，然后乃可并力一战，速取胜利，如决积水于千仞之谿者然。此即本书（指《孙子兵法》）所谓胜者战民之形也。战民，犹言用民作战也。或曰：“兵法”，非书名，乃谓作战之法，亦通。
