李卫公问对·下
作者：唐·李靖
出自————《李卫公问对》
出自————《中国古代历代兵书》
三十六、太宗曰：太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。”又孙子云：“天隙之地，丘墓故城，兵不可处。”如何？
靖曰：用众在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，则群情摇。群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而已。若涧、井隙之地，及如牢如罗之处，人事不便者也，故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城非绝险处，我得之为利，岂宜反去之乎。太公所说兵之至要也。
三十七、太宗曰：朕思凶器无甚于兵者，行兵苟便于人事，岂以避忌为疑。今后请将有以阴阳拘忌于事宜者，卿当丁宁诫之。
靖再拜谢曰：臣案《尉缭子》曰：“黄帝以德守之，以刑伐之。”是谓刑德，非天官时日之谓也。然诡道可使由之，不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛下圣训，臣即宣告诸将。
三十八、太宗曰：兵有分有聚，各贵适宜，前代事迹，孰为善此者？
靖曰：苻坚总百万之众，而败于肥水，此兵能合不能分之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去三十里述来攻汉，尚出合击，大破之，此兵分而能合之所致也。
太公曰：“分不分为縻军，聚不聚为孤旅。”
太宗曰：苻坚初得王猛实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果政，此縻军之谓乎！吴汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀，此不陷孤旅之谓乎！得失事迹，足为万代鉴。
三十九、太宗曰：朕观千章万句，不出乎“多方以误之”一句而已。
靖良久曰：诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我师安能克哉。譬如奕棋，两敌均焉。一着或失，竟莫能助。是古今胜败率有一误而已，况多失者乎。
四十、太宗曰：攻守二事，其实一法欤。《孙子》言：“善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”即不言敌来攻我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何？
靖曰：前代似此相攻相守者多矣。皆曰“守则不足，攻则有余”。便谓不足为弱，有余为强，盖不悟攻守之法也。臣按《孙子》云；“不可胜者守也，可胜者攻也。”谓敌未可胜，则我且自守，待敌可胜，则攻之尔非以强弱为辞也。后人不晓其义，则当攻而守，当守而攻，二役既殊，故不能一其法。
太宗曰：信乎。有余、不足使后人惑其强弱。殊不知守之法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有余也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也；示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一法，敌与我分而为二事。若我事得，则敌事败；敌事得，则我事败；得失成败彼我之事分焉。攻守者一而已矣，得一者百战百胜。故曰；“知己知彼，百战不殆。”其知一谓乎。
靖再拜曰：深乎，圣人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官。虽口诵孙、吴，而心不思妙，攻守两齐之说，其孰能知其然哉。
四十一、太宗曰：《司马法》言：“国虽大，好战必亡；天下更安，忘战必危。”此亦攻守一道呼？
靖曰：有国有家者，曷尝不讲乎攻守也。夫攻者，不仅攻其城、击其陈而已，必有攻其心之术焉。守者。不止完其壁、坚其陈而已，必也守吾气而有待焉。大而言之，为君之道；小而言之。为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。
太宗曰：诚哉。朕常临陈，先料敌之心与己之心孰审，然后被可得而知焉；察敌之气与己之气孰治，然后我可得而知焉。是以知彼知己兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有失利者哉。
靖曰：孙武所谓“先为不可胜”者，知己者也；“以待敌之可胜”者，知彼者也。又曰：“不可胜在己，可胜在敌。”臣斯须不敢失此诫。
四十二。太宗曰：《孙子》言三军可夺气之妙：“朝气锐，昼气惰，暮气归；善用兵者，避其锐气，击其惰归。”如何？
靖曰：夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也。故用兵之法，必是察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起四机，以气机为上，无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日时刻为喻也。凡三鼓而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉。盖学者徒诵空文，而为敌所诱，苟悟夺之之理，则兵可任矣。
四十三、太宗曰：卿尝言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御不可用也。他日太子治若何御之？
靖曰：为陛下计，莫若黜勣，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损乎。
太宗曰：善！朕无疑矣。
太宗曰：李勣若与长孙无忌共掌国政，他日如何？
靖曰：勣忠义之臣，可保任也。无忌佐命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相。然外貌下士，内实嫉贤。故尉迟敬德而折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘旧，因以犯逆，皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。
太宗曰：勿泄也，朕思其处置。
四十四、太宗曰：汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，萧何下狱，何故如此？
靖曰：臣观刘、项皆非将将之君，当秦之亡也，张良本为韩报仇，陈平、韩信告怨楚不用，故假汉之势自为奋尔。至于萧、曹、樊、灌悉由亡命，高祖因之以得天下。设使六国之后复立，人人各怀其旧，则虽有能将将之才，岂为汉用哉。臣谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕挽之功也。以此言之，韩、彭见诛，范增不用，其事同也。臣故谓刘、项皆非将将之君。
太宗曰：光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善于将将乎？
靖曰：光武虽藉前构，易子成功，然莽势不下于项藉，寇、邓未越于萧、张，独能推赤心用柔治保全功臣，贤于高祖远矣。以此论将将之道，臣调光武得之。
四十五、太宗曰：古者出师命将，斋三日，授之以钺曰：从此至天将军制之。又授之以斧曰：从此至地将军制之。又推其毂曰：进退唯时。既行，军中但闻将军之令，不闻君命。朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何？
靖曰：臣窃谓圣人制作致斋于庙者，所以假威于神也；授斧钺而推其毂者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公卿议论，告庙而后遣，此则邀以神圣矣；每有任将，必使之便宜从事，此则假以权重矣。何异于致斋推毂邪！尽合古礼，其义同焉。不须参定。
上曰：善。乃命近臣书此二事为后世法。
四十六、太宗曰：阴阳术数，废之可乎？
靖曰：不可。兵者，诡道也。托之以阴阳术数，则使贪使愚，兹不可废也。
太宗曰：卿尝言天官时日，名将不法，闻者拘之，废亦宜然。
靖曰：昔纣以甲子日亡，武王以甲子日兴。天官时日，甲子一也，殷乱周兴，兴亡异焉。又宋武帝以往亡日起兵，军吏以为不可。帝曰：“我往彼亡。”果克之。由此言之，可废明矣。然而田单为燕所围，单命一人为神，拜而祠之，神言：“燕可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官时日，亦犹此也。
太宗曰：田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣；两事相反，何也？
靖曰：其机一也，或逆而转之，或顺而行之是也。昔太公性武王至牧野，遇雷雨，旗鼓毁折。散宜生欲卜吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以为腐草枯骨无足问。且以臣伐君，岂可再乎！然观散宜生发机于前，太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废者，盖存其机于未萌也。及其成功在人事而已。
四十七、太宗曰：当今将帅，唯李勣、道宗、薛万彻，除道宗以亲属外，孰堪大用？
靖曰：陛下尝言勣、道宗用兵不大胜亦不大败；万彻若不大胜即须大败。臣愚思圣言，不求大胜亦不求大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。故孙武云：“善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。”节制在我云尔。
四十八、太宗曰：两陈相临，欲言不战，安可得乎？
靖曰：昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：“逐奔不远，总绥不及。”臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，彼敌亦正行伍，岂敢轻战哉。故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者。孙武云：“勿击堂堂之陈，无邀正正之旗。”若两陈体均势等，苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也，是敌兵有不战，有必战；夫不战者在我，必战者在敌。
太宗曰：不战在我，何谓也？
靖曰：孙武云：“我不欲战者，划地而守之；敌不得与我战者，乖其所之也。”敌有人焉，则交绥之间，未可图也，故曰不战在我。夫必战在敌者，孙武云：“善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之；以利动之，以本待之。”敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之。故曰，必战者在敌。
太宗曰：深乎，节制之兵。得其法则昌，失其法则亡。卿为纂述历代善于节制者，具图来上，朕当择其精微，垂于后世。
靖曰：臣前述进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣不敢奉诏，当纂述以闻。
四十九、太宗曰：兵法孰为最深者？
靖曰：臣常分为三等，使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说至微至深，《易》所谓聪明睿智神武而不杀者是也。夫天之说阴阳，地之说险易。善用兵者，能以阴夺阳，以险攻易，孟子所谓天时地利者是也。夫将法之说在乎任人利器，《三略》所谓得士者昌，管仲所谓器必坚利是也。
太宗曰：然。吾谓不战而屈人之兵者上也，百战百胜者中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量孙武著书，三等皆具焉。
靖曰：观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武脱然高引不知所往，此非知道，安能尔乎。若乐毅、管仲、诸葛亮战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎。其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择材，缮完自固，安能尔乎。故习兵之学，必先繇下以及中，繇中以及上，则渐而深矣。不然，则会空言，徒记诵，无足取也。
太宗曰：道家忌三世为将者，不可妄传也，不可不传也。卿其慎之。
靖再拜出，尽传其书与李勣。
