参议院听证会·第五十四

作者：贝文·亚历山大 ·美国

出自————《战争通史》

　　罢免麦克阿瑟，杜鲁门政府不可避免会受到反对派的强烈批评。而差错迭出的罢免方式又为麦克阿瑟赢得了更多的同情。

　　政府内部争论不休，愈演愈烈，参议院所属的军事与外交两个委员会决定举行听证会。5月3日，听证会正式开始。不过，在此之前，即4月13日，军事委员会曾邀请麦克阿瑟到会，并让他就远东军事形势以及他被免职的原委发表看法。麦克阿瑟将军接受了这一邀请。随即参议院外交委员会也要求参加这次会议。就此，两个委员会认为应继续联合举行听证会，以听取麦克阿瑟本人及与解职相关的人员的看法。同时，也请其他能够说明远东总的形势的人出席听证会。

　　参议院举行的听证会使美国改变了对朝鲜战争的态度。随着麦克阿瑟的解职，已没有人大力主张在亚洲扩大战争。一些共和党人希望利用听证会使杜鲁门难堪，攻击艾奇逊，并以此说明政府没有给予蒋介石足够的支持。但是，并没有什么迹象表明共和党人准备发起一场圣战，把共产党人赶出中国和远东。

　　整个听证会持续到6月27日才结束，先后有14人出席做证，其中包括麦克阿瑟、国务卿、国防部长以及参谋长联席会议的所有参谋长们，共提供了长达200多万字的证词，听证会的结果对杜鲁门政府造成的损害远不及许多人担心的那样大。倒是麦克阿瑟本人的声誉受到了严重伤害。在听证会的头三天里，一直由麦克阿瑟提供证词。将军向共和党人竭力证明参谋长联席会议同意他对战争的看法。而当参谋长联席会议表示并不赞成麦克阿瑟的观点，而是基本支持杜鲁门政府以及有限战争的观念之后，共和党上层人士深感失望。麦克阿瑟提出通过打击中国来结束战争，参谋长联席会议认为这一建议会使美国陷入很大的危险。参谋长联席会议强调，如果苏联出面干预，美国目前的力量不足以与之抗衡。布莱德雷将军最后把整个观点在一份简短的声明中表达出来：“人们常常把战斗进程描述成一场与红色中国进行的有限战争，这种战斗进程会增加我们所冒的风险，会使我们在一个战略上并不重要的地区投入过多的兵力……坦率地说，参谋长联席会议一致认为：这一战略方针会使我们卷入一场在错误的地点，错误的时间，同错误的敌人进行的错误的战争。”

　　艾奇逊国务卿是这次听证会中一些共和党人的攻击目标。尽管他遭到了猛烈攻击，但他却安然无恙。在听证会上，他得以阐述杜鲁门政府的政策，并向委员会及美国公众说明，使美国陷入困境的行动是一种错误，这种行动不仅在战略上毫无意义，而且会带来苏联干预的危险，实际上也会使美国失去盟国的支持。

　　尽管听证会并未正式向公众公开，但为了安全起见，每天的记录都要检查，并删去那些有可能影响国家安全的内容。当然，删除的内容极少，以免遭到委员会成员们的批评，否则，他们会要求举行公开听证会。

　　麦克阿瑟出席作证期间(5月3日至5日)，自始至终受到了人们的尊重。虽然他并没有对总统罢免他的权力表示质疑，但是将军既不承认自己有任何不当行为，也不承认有抗命不遵的过错。其他证人也没有指责他以下犯上。麦克阿瑟向国会提出的主要建议与他以前向参谋长联席会议提出的建议没有什么差别，即加强对红色中国的经济封锁；封锁中国沿海；允许对中国满洲及沿海地区实行空中侦察；取消对中国国民党部队行动的限制。站在证人席上，麦克阿瑟暗示参谋长联席会议在这些问题上同意他的观点。而这些建议一定是被杜鲁门或国防部长马歇尔给予否决了。他还暗示说，参谋长联席会议已同意他的观点，即停火条款不应包括联合国接纳红色中国，也不包括把台湾丢给北京。然而，参谋长联席会议的观点却遭到了“国防部长的反对，国防部长认为这两项内容可能会在和平谈判中加以认真考虑”。

　　当马歇尔随后出席作证时，他却矢口否认曾否决过参谋长联席会议的意见。他强调美国的政策是不把台湾拱手让给共产党中国的，并且反对红色中国在联合国拥有席位。他指出，尽管杜鲁门政府愿意(与中国)讨论这些问题，但停战条件中不能包括这些问题，政府在这一点上从来没有动摇过。马歇尔还否认了他和总统曾否决过参谋长联席会议提出的扩大战争的建议。马歇尔指出，参谋长联席会议、国防部长和总统必须对美国在全球的安全负责，而麦克阿瑟的使命只限于某一特定的战区和特定的对手。他对麦克阿瑟还做了如下最具毁灭性的评论：“显然，麦克阿瑟将军很不赞成美国的既定政策，因而人们十分怀疑他在作决定时能否继续履行一位战区司令官权限范围内的职责。在这种情况下，只有将他解职，别无其他办法。”

　　布莱德雷将军也否认麦克阿瑟的指控，总统和国防部长并没有否决他和参谋长们的意见。相反，参谋长们有关战争的看法与政府的政策完全一致。布莱德雷指出，军事上要考虑的基本问题是：“美国及其盟国采取其他措施，会不会增加全球战争的危险。”他解释说，麦克阿瑟以为他所提出的建议不会加大引发全球战争的危险，而参谋长联席会议却持不同看法，他们认为：“如无必要，不应冒这种危险。”

　　布莱德雷证实，柯林斯、范登堡和谢尔曼都赞成免除麦克阿瑟的职务，原因有三：一是麦克阿瑟已表明他不赞同将冲突局限在朝鲜的决定；二是麦克阿瑟没有遵守总统有关事先获准，方可发表政策方面声明的指令；三是参谋长联席会议成员们“一直认为，现在也认为，在这个国家，军方必须处于文职政府的控制之下”。

　　参谋长们在他们的证词中证实了马歇尔和布莱德雷的说法。到了6月25日，所有证人均已出席作证之后，麦克阿瑟已被解职10周了。驻朝联合国部队显然仍在朝鲜坚守。而麦克阿瑟被解职一事在人们心目中已失去了吸引力。尽管26名参议员中有8人将自己的报告公布于众，这些报告中既有对麦克阿瑟的赞扬，也有对政府的批评，但两个委员会还是决定不再就听证会的结果发布正式报告。

　　听证会并没有给麦克阿瑟正名，在这漫长的让公众耗费心血的听证会之后，麦克阿瑟的气数已尽，因为美国公众通过听证会了解到，杜鲁门政府试图将战争大体上局限于朝鲜及远东地区，而公众整体上来讲是支持这一观点的。艾奇逊作了定论：他说，听证会“使两个委员会疲惫不堪，让新闻界和公众感到厌烦，公开了大量的机密材料，成功地消除了‘麦克阿瑟事件’可能带来的潜在危险”。

　　与此同时，朝鲜战争进入了一个新的转折点。