对运输队的攻击·第十八
作者：克劳塞维茨
出自————《西方军事著作》
对运输队的攻击和掩护只是一个战术问题，如果不是为了要证明只有根据战略上的需要和情况才考虑采取这种行动的话，我们也就根本不谈这个问题了。关于这个问题可以谈的很少一点内容是对进攻和防御来说可以合二而一来谈，同时，它对进攻还是具有重要的意义，否则，我们就会在讨论防御的时候研究这个问题了。
一个有三百至四百辆运输车的中等运输队（不管车上载的是什么）可以长达半普里，一个庞大的运输队会长达数普里。可以这样分析，通常派去护送的比较少的部队要能够掩护这么长的运输队是可想而智的，此外，运输队运动不灵活，前进缓慢，这是必然的，而且还经常可能发生混乱；最后，运输队的每个部分都要进行单独的掩护，因为一旦它的某一部分遭到敌人袭击（这种袭击非常容易），整个运输线立刻就会瘫痪在道路上并陷入非常的混乱。人们考虑到上述的种种困难，自然就会提出问题：究竟怎样才能掩护和保卫这种运输队？换句话说：为什么不是所有遭到攻击的运输队都被劫走？为什么不是所有需要掩护的，也就是敌人可以接近的运输队都遭到攻击？很明显，所有战术上提出来的办法，如滕佩霍夫提出的很不切合实际的办法，让运输队采用不断地停止前进和继续前进来缩短距离，或者象香霍斯特提出的稍好一点的办法，即把整个庞大的运输队分成几个小纵队间断行进。对克服运输队的根本缺点来说，这些都只是一些效果不大的弥补办法。
对于上述问题的答复是，多数运输队由于它们在战略上所处的地位而得到了一定的安全保证，而且是比易于遭到敌人攻击的任何其他部队都要安全的保证，这就使它们较少的防御手段能够发挥很大的作用。运输队总是多多少少地在自己军队的背后活动的，或者至少在离敌人军队很远的地方活动的。因此，敌人只能以小部队来攻击它们，而这些小部队还必须有强大的预备队作掩护，使自己的侧翼和背后免遭以前来支援运输队的部队的袭击。如果再想到，恰是由于运输车辆十分笨拙，攻击者很难把它们带走，多数只能砍断挽具，牵走马匹，炸毁弹药车等等（用这种方法只能使全部运输队受到阻拦和陷于混乱，但是不能真正消灭它），那么就可以更清晰地看出，运输队的安全更多地是依赖在战略上所处的地位来保证的，而不是依赖护送部队的抵抗来保证的。如果再想到护送部队的抵抗虽不能直接保护运输队，但却能扰乱敌人进攻运输队的程序，那么最后看来，对运输队的进攻不是很容易的丝毫无差的，而是十分困难的，它的结果是十分没有把握的。
另外必须指出一个重要的问题：去攻击敌人运输队的部队有可能遭到敌人军队或者敌人某一部队的报复，甚至遭到惨败的惩罚。人们在很多种场合正是因为有这种顾忌才没有敢攻击运输队，由于大家不知道真正的原因，因而一直认为运输队是有了护送部队掩护才得到了安全，因而感到奇怪，怎么兵力少得可怜的护送部队会如此使人望而生畏。只要回忆一下1758年腓特烈大帝围攻阿里木次后通过波希米亚的著名的退却，就会知道我们这种说法是正确的。当时四千辆车的辎重队半数是由军队分成的许多小队护送的。道恩为什么没有攻击这支辎重队呢？理由是他害怕腓特烈大帝用另一半军队进攻他，把他卷到这次他所不希望的会战中。劳东为什么在齐施博维茨没有更早地、更大胆地进攻一直在他侧面的运输队呢？这主要是他害怕受到惩罚。劳东的军队距离主力十普里，并且同主力的联系彻底被普鲁士军队切断了，因此劳东认为，一旦腓特烈大帝（他一点也没有受到道恩的牵制）用大部分兵力对付他，他就有垮台的危险。
只有当军队的战略态势迫使军队毫无办法的从侧面，甚至异常地从前方运送物资时，运输队才真将遇到巨大的危险，因此也就很快会成为敌人攻击的有利目标（假设敌人的情况允许他为此行动派遣部队的话）。一七五八年战局中，奥地利军队在多姆施塔特耳攻击普军运输队的事例，进一步阐明这种行动是能够取得完满的成果的。因通住尼斯的道路是在普鲁士军队阵地的左侧，因此腓特烈大帝的军队在攻城和抗击道恩时活动受到了限制。所以奥军的别动队根本不必为自己的安全担心，完全可以从容不迫地去进攻普军的运输队。
一七一二年，欧根围攻兰德赖希时，就是从布香经德南，确切的说就是从战略配置的正前方输送攻城器材。为了能在这种特别情况下完成十分困难的掩护任务，他使用了哪些方法和手段，他处在多么困难的境地（这种状况直到战局过程起了剧变才结束），这已是大家都知道的。
总之，我们的结论是：对运输队的进攻不论从战术上看是多么容易，可是从战略上看，却总不是那样容易做到的，只能在敌人的交通线完全暴露的特殊情况下，才有可能取得重大的战果。
